Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-8262/13 по делу N А76-21459/2012

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧелябСтройКомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-21459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЧелябСтройКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелябСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") неосновательного обогащения в размере 882 625 руб. 43 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2012 N Ч.160-12.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 названные определение и постановление оставлены без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 610 руб. 03 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А76-21459/2012.

Определением суда от 28.01.2014 (судья Скрыль С.М.) указанное заявление ответчика удовлетворено: в пользу общества "Магистраль" с общества "ЧелябСтройКомплект" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70 610 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧелябСтройКомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления общества "Магистраль" о взыскании судебных расходов суды не надлежащим образом не исследовали вопрос соотнесения заявленной ответчиком ко взысканию суммы критериям, указанным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82).

Общество " ЧелябСтройКомплект" полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств представленные им заключение Уральской торгово-промышленной палаты и данные мониторинга цен, проведенного самим заявителем. По мнению общества "ЧелябСтройКомплект" данные документы непосредственно свидетельствуют о завышении размера, предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, как считает заявитель, судами не учтено то обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела акте об оказании юридических услуг от 16.07.2013 имеются ссылки на выполнение представителем ответчика дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора от 21.11.2012, заключенного между обществом "Магистраль" и Сыроежиным В.Б.

Общество "ЧелябСтройКомплект" полагает, что общество "Магистраль" в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало размер стоимости оказанных ему услуг.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что рассмотрение заявления общества "Магистраль" было проведено судами с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода общество "ЧелябСтройКомплект" ссылается на то, что суды не учли нарушение обществом "Магистраль" требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении ответчиком истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и обосновывающих данное заявление документов.

Указанное обстоятельство привело, по мнению заявителя жалобы, к рассмотрению заявления общества "Магистраль" на основании доказательств, нераскрытых стороной заблаговременно, то есть с нарушением ч. 3 ст. 65 названного Кодекса.

Общество "Магистраль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЧелябСтройКомплект", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Магистраль" указало на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, возбужденного по иску общества "ЧелябСтройКомплект", в удовлетворении требований которого отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, заключенный между ООО "Магистраль" (заказчик) и Сыроежиным Вячеславом Борисовичем (исполнитель); соглашение от 25.02.2012 о внесении изменений в договор на оказание услуг, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2013, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 70 610 руб. 03 коп.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.02.2012 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно п. 2 данного договора в рамках рассмотрения дела N А76-21459/2012, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора и документах, необходимых для его судебного разрешения, на основании, представленных заказчиком документов составить отзыв на исковое заявление, согласовать отзыв с заказчиком и представить его суду и истцу по делу, представлять интересы в арбитражном суде, участвуя лично в судебных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2012).

Соглашением от 25.02.2012 о внесении изменений в названный договор стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется из расчета 8 процентов от размера заявленной обществом "ЧелябСтройКомплект" ко взысканию денежной суммы 882 625 руб. 43 коп., что составляет 70 610 руб. 03 коп. В стоимость услуг включены транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма, которую общество "Магистраль" просит взыскать с общества "ЧелябСтройКомплект" в качестве расходов связанных с оплатой услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с истца, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о соразмерности стоимости оплаченных ответчиком юридических услуг в фактическому объему трудозатрат, которые понесены его представителем при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, количество проведенных заседаний по делу и документов, представленных в ходе его рассмотрения, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 610 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов общества "Магистраль", в связи с чем руководствуясь нормами ст. 106, 110 названного Кодекса, правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании данных расходов в заявленном размере.

Доводы общества "ЧелябСтройКомплект" об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка общества " ЧелябСтройКомплект" на необоснованность отказа судов в принятии в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представленных заявителем жалобы заключения Уральской торгово-промышленной палаты и данных мониторинга цен, подлежит отклонению. Данные доказательства получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, а основания, по которым они не были приняты в качестве документов, подтверждающих правовую позицию заявителя, отражены в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Вас РФ N 82, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом "Магистраль" разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления общества "Магистраль" осуществлено судами в процессуальными нарушениями, со ссылкой на то, что ответчик в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил обществу "ЧелябСтройКомплект" копии названного заявления, что, по мнению истца привело к рассмотрению дела на основе доказательств, не раскрытых ему заблаговременно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное.

Как следует из материалов дела, общество "ЧелябСтройКомплект" ознакамливалось с материалами дела N А76-21459/2012 25.11.2013 на основании собственного заявления об ознакомлении, то есть после принятия судом заявления общества "Магистраль" к производству и до рассмотрения данного заявления по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-21459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева