Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2763/14 по делу N А60-21208/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-21208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21208/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Поткин И.Е. (доверенность от 03.08.2012 N 18/12-НЮ).

От общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Транс") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 719 028 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы пени в размере 2 719 028 руб. 81 коп., а также денежные средства в размере 36 595 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены возражения общества "Российские железные дороги", изложенные в отзыве и контррасчете к отзыву: с заявителя дважды взыскали пени по 14 железнодорожным накладным, судами отклонены возражения ответчика, касающиеся двойного взыскания пеней по 15 железнодорожным накладным в рамках дела N А60-18620/2013; при расчете пени за задержку в доставке вагонов истцом допущена арифметическая ошибка и разница между суммой пени, рассчитанной истцом, и суммой пени, рассчитанной ответчиком, составляет 8 842 руб. 28 коп.; расчет пени по железнодорожным накладным N ЭИ099844, ЭЛ347270 является неверным, поскольку истец произвел расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных "срок доставки истекает", без учета времени задержки вагонов, связанной с их технической неисправностью. По мнению заявителя, судами также необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени.

Помимо изложенного, общество "Российские железные дороги" считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Общество "ЛУКОЙЛ-Транс" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня по июль 2012 года общество "Российские железные дороги" на основании транспортных железнодорожных накладных приняло к перевозке порожние арендованные цистерны. Получателем грузов, отправленных на станцию Осенцы Свердловской железной дороги, являлось общество "ЛУКОЙЛ-Транс".

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, истец в порядке ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислил перевозчику пени в сумме 3 051 815 руб. 81 коп. и направил в адрес общества "Российские железные дороги" претензии от 23.07.2012 N ОР-1606/41, от 23.07.2012 N ОР-1605/41, от 17.08.2012 N ОР-1795/41 с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по добровольной уплате пени за просрочку доставки груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также ходатайство общества "ЛУКОЙЛ-Транс" о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что факт просрочки доставки груза является доказанным, заявленные требования обоснованными, и удовлетворил исковые требования в сумме 2 719 028 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 792 названного Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исходя из ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 29 указанного Устава.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Таким образом, с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что надлежащее исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия названных обстоятельств и отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком допущена просрочка, определенная в соответствии с Правилами N 27, доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов; доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, ответчиком в материалы дела не представлено; размер пени рассчитан истцом верно и подтвержден материалами дела; претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Данные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, установленными нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом "Российские железные дороги" обязанности по уплате пени в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЛУКОЙЛ-Транс".

Расчет суммы пени по железнодорожным накладным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных заявителем кассационной жалобы, о том, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пеней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным довод общества "Российские железные дороги" о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы общества "Российские железные дороги" о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки отклоняется, так как согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Российские железные дороги", в том числе о нарушении судами требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21208/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская