Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3329/14 по делу N А60-35024/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-35024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (далее - предприниматель Регульская Е.К., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Регульской Е.К. - Спицина А.В. (доверенность от 10.01.2014).

Предприниматель Регульская Е.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") денежных средств в размере 62 303 руб. 82 коп., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки БМВ Х5 (государственный номер Н303УР/96), далее - автомобиль БМВ Х5), принадлежащего Иванову Вячеславу Павловичу.

Определениями суда от 16.09.2013 и от 06.11.2013 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галба Сергей Михайлович, Иванов В.П. и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 11.12.2013 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭРГО Русь" в пользу предпринимателя Регульской Е.К. взысканы денежные средства в сумме 7450 руб. 91 коп., а также судебные расходы в общей сумме 1226 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя Регульской Е.К. отказано.

Предприниматель Регульская Е.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованным и неправомерным, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб", что соответствует условиям п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010 (далее - Правила страхования от 29.10.2010).

По мнению предпринимателя Регульской Е.К., отказ суда апелляционной инстанции во взыскании спорных денежных средств со ссылкой на п. 12.1.3 названных Правил основан на неверном толковании судом содержащихся в них терминов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2013 в г. Екатеринбурге на ул. Хохрякова, 55, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Додж Калибер (государственный номер К231 ММ 96), находящегося под управлением Галба С.М., и автомобиля БМВ Х5, управляемого Ивановым В.П., автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2013 серии 66 РА N 7861501, названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Галба С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль БМВ Х5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 15.06.2012 N М 11- 210489 (далее - договор добровольного страхования транспортного средства).

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования от 29.10.2010, являющихся неотъемлемой частью названного договора, по риску "Ущерб" и (или) при причинении ущерба по риску "дополнительное оборудование" размер такого ущерба признается равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Согласно заказу-наряду от 29.01.2013 N 10593 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5 составила 139 268 руб. 20 коп.

Общество "ЭРГО Русь" платежным поручением от 15.04.2013 N 12584 произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 139 268 руб. 20 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 27.08.2013 N 020/ц (с учетом дополнительного соглашения к нему) Иванов В.П. (цедент) уступил предпринимателю Регульской Е.К. (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля БМВ Х5, в виде прав требования основного долга, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства страховщика, и других связанных с требованием прав, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 данного договора уступки).

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является страховщик - общество "ЭРГО Русь", застраховавший риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО от 15.06.2012 серии N М11-210489.

Ссылаясь на условия договоров добровольного страхования транспортного средства и уступки требования (цессии) от 27.08.2013 N 020/ц, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью "Астра" отчетом от 10.09.2013 N 499/13 составил 60 303 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право требования выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 перешло к истцу от страхователя Иванова В.П. на основании названного договора цессии.

При этом, приняв во внимание произведенную страховщиком причинителя вреда выплату возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 112 549 руб. 09 коп., суд пришел к выводу о том, что ущерб в виде утраты товарной стоимости спорного автомобиля подлежит взысканию в сумме 7450 руб. 91 коп. (120 000 рублей - 112 549 руб. 09 коп.), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части на основании норм ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что потерпевший страховал автогражданскую ответственность у ответчика, в связи с чем указал на необоснованность применения ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования от 29.10.2010 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках договора имущественного страхования, и, приняв во внимание факт исполнения обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Регульской Е.К.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки (цессии) от 27.08.2013 N 020/ц предпринимателю Регульской Е.К. передавались права требования к обществу "ЭРГО Русь", основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства (полис от 15.06.2012 N М11 210489).

Как следует из данного договора, он заключен между сторонами на условиях, содержащихся в полисе, в дополнительных условиях страхования, а также в Правилах страхования от 29.10.2010.

Оценив условия п. 12.1.3 указанных Правил, являющихся обязательными для страховщика в силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стороны договора при его заключении самостоятельно определили названное дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

С учетом названных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения обществом "ЭРГО Русь" принятых на себя по договору добровольного страхования транспортного средства обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Регульской Е.К. в связи с отсутствием для этого как правовых, так и фактических оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

Нарушений судами при толковании условий данного договора норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем утверждение предпринимателя Регульской Е.К. о неверном толковании судом терминов, отраженных в Правилах от 29.10.2010, подлежит отклонению.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не влияет на обоснованность выводов арбитражного апелляционного суда и не влечет отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда основаны на надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Регульской Е.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А60-35024/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова С.Н. Соловцов