Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-842/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-35024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-35024/2013

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Галба Сергей Михайлович, Иванов Вячеслав Павлович

о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - ИП Регульская Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании 62 303 руб. 82 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер Н303УР/96, принадлежащего Иванову В.П., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.П., Галба С.М.

Определением суда от 06.11.2013-м к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ИП Регульской Е.К. взысканы денежные средства в сумме 7 450 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ИП Регульская Е.К., с решением суда от 11.12.2013 не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., 4 492 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины, 107 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка заявленному правовому притязанию к ответчику, а также фактическим и юридическим обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования.

Указывает на то, что частично удовлетворяя требования, суд счел, что истец на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, полагая, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав ущерба, возмещаемого по договору ОСАГО.

Вместе с тем, позиция истца сводилась к тому, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору КАСКО наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Заявитель жалобы считает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы указывает на допущенную описку в п. 1.1. договора уступки требования (цессии) N 020/ц от 27.08.2013, в виде ссылки на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая устранена подписанным сторонами дополнительным соглашением (приложенным к апелляционной жалобе).

Тем не менее, истец полагает, что данная описка не могла послужить основанием для квалификации требований истца в исковом заявлении, как заявленных в рамках закона ОСАГО.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом принят во внимание довод ответчика о завышении истцом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по причине неправильного определения цены транспортного средства.

ЗАСО "ЭРГО Русь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы. Ответчик возражает по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, просит проверить на предмет законности судебный акт в полном объёме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2013 на ул. Хохрякова, 55 в г. Екатеринбурге с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Додж Калибер государственный номер К231 ММ 96, под управлением Галба С.М. и автомобиля БМВ Х5, государственный номер Н 303 УР 96, под управлением Иванова В.П., автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, накладки крыла, глушителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2013, автомобиль БМВ Х5, государственный номер Н 303 УР 96 был застрахован в страховой компании Ренессанс страхование по страховому полису ВВВ 0610088610.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 66 РА N 7861501 от 26.01.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Галба С.М. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заказу-наряду на работы N 10593 от 29.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, составила 139 268 руб. 20 коп.

На момент ДТП данное транспортное средство застраховано в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис N М 11- 210489 от 15.06.2012).

ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 139 268 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 12584 от 15.04.2013.

По договору уступки требования (цессии) N 020/ц от 27.08.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему Иванов В.П. (цедент) уступил ИП Регульской Е.К. (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки БМВ Х5, г.н. Н303УР96, идентификационный номер (VIN) Х4ХFF41150L145124, в виде прав требования основного долга, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства страховщика, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами. Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является: страховщик ЗАСО "ЭРГО Русь", застраховавший риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО серия NМ11-210489 от 15.06.2012.

Согласно отчету N 499/13 ООО "Астра" от 10.09.2013 стоимость УТС автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н303УР/96 составляет 60 303 руб. 82 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявил о взыскании части страхового возмещения в виде УТС на основании договора добровольного страхования (полис N М11 210489 от 15.06.2012) и договора уступки от 27.08.2013 N 020/ц, заключенного между Ивановым В.П. и ИП Регульской Е.К.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 7 450 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в обжалуемом решении указано, что страховщик причинителя вреда по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 112 549 руб. 09 коп., то есть, менее максимально возможной в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО суммы ущерба и по данному страховому случаю по договору ОСАГО возможны иные выплаты в пределах лимита выплат, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика разницу между 120 000 и 112 549 руб. 09 коп., то есть 7 450 руб. 91 коп. в порядке взыскания прямого ущерба (ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем выводы суда нельзя признать обоснованными. Решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать полностью в связи со следующим.

В мотивировочной части решения судом указано, что иск заявлен на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что требование заявлено на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О данном обстоятельстве указывает и истец в апелляционной жалобе.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что ОСАГО потерпевшего Иванова В.П. застрахована у ответчика. В апелляционной жалобе истец со ссылкой на административные материалы указал, что ответственность Иванова В.П. была застрахована в иной страховой компании.

Положения ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что потерпевший страховал ОСАГО у ответчика не представлено, то оснований для применения ст. 14. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из оснований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N 2010/6 от 29.10.2010) установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования (п. 12.1.3). Отмеченные в полисе дополнительные условия договора суду не раскрыты (л.д. 17).

Поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательства по КАСО в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 11.12.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35024/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева