Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2770/14 по делу N А50-17012/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-17012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми

(далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу N А50-17012/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 05.05.2014);

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) - Медведева Е.Н. (доверенность от 03.06.2014 ).

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекций от 21.03.2013 N 08-06/247 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 1 845 579 рублей и возложения на общество обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и от 21.03.2013 N 08-06/17 об отказе в возмещении полностью суммы ГДС, заявленной к возмещению, а также решения Управления от 04.06.2013 N 18-18/127.

До принятия решения общество отказалось от требований к управлению.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Дубов А.В.)заявленные требования общества "РусНефтеКом" удовлетворены. В части заявленного требования к управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Магнатэк", "Техгарант", "ЛС-Трейдинг", "Петрострим", "Брагиз", "Платон", "Торговый дом "Базис" (далее - общества Магнатэк", "Техгарант", "ЛС-Трейдинг", "Петрострим", "Брагиз", "Платон", "Торговый дом "Базис") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РусНефтеКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года общества "РусНефтеКом" составлен акт от 02.11.2012 N /10-37 и вынесены решения от 21.03.2013 N 08-06/247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2013 N 08-06/17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС в сумме 1 845 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 04.06.2013 N 18-18/127 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "Магнатэк", "Техгарант", "ЛС-Трейдинг", "Петрострим", "Брагиз", "Платон", "Торговый дом "Базис".

Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде общество "РусНефтеКом" приобрело у спорных контрагентов нефтепродукты на общую сумму 198 607 355 руб.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств: товарные накладные не содержат обязательных реквизитов; общество "Техгарант" поставлено на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом "РусНефтеКом" и не имеет на балансе имущества и персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности; общества "Магнатэк", "Техгарант", "Брагиз", "Платон", "Торговый дом "Базис" в отношении налогоплательщика являются как покупателями, так и продавцами нефтепродуктов, а наценка за товар составляет от 1 до 4 процентов; указанными контрагентами в налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2012 года исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "РусНефтеКом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок ГСМ.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится достаточного документально подтвержденного описания вменяемой обществу "РусНефтеКом" схемы необоснованного возмещения НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что поставщиками и покупателями нефтепродуктов являются одни и те же лица, в нарушение подп. 12 п. 3 ст.

100 Кодекса, п. 8 ст. 101 Кодекса в оспариваемых решениях не указывает первичные документы, подтверждающие перемещение нефтепродуктов между обществом "РусНефтеКом" и контрагентами; оспариваемое решение не содержат информации о том, на основании каких счетов-фактур обществом "РусНефтеКом" заявлен вычет по НДС, какими контрагентами были выставлены счета-фактуры с указанием номеров и дат составления; должностные лица указанных обществ инспекцией не допрошены.

Данных, опровергающих фактическое поступление нефтепродуктов в распоряжение налогоплательщика, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, данное обстоятельство подтверждается фактом доставки товара обществу "РусНефтеКом" от контрагентов железнодорожным транспортом, а также договорами хранения нефтепродуктов, заключенными с обществами "Брагиз", "ОНИКС".

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества "РусНефтеКом", инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности налогоплательщика в выборе обществ "Магнатэк", "Техгарант", "ЛС-Трейдинг", "Петрострим", "Брагиз", "Платон", "Торговый дом "Базис" в качестве поставщиков указанного товара. Инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доводов относительно того, что степень осмотрительности, проявленная обществом "РусНефтеКом" при вышеуказанном выборе, является недостаточной и может свидетельствовать о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды. Достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Оптторг", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом, инспекцией также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом "РусНефтеКом" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным доначисление обществу "РусНефтеКом" НДС и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу N А50-17012/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова