Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2551/14 по делу N А07-5086/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН: 1070260000645, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-5086/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гайсин Г.С. (протокол от 28.05.2007).

Индивидуальным предпринимателем Надеждиной Еленой Витальевной заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Надеждина Елена Витальевна (ОГРНИП: 310028008400362, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 25 889 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 25 889 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю. и Малышев М.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на некорректность произведенных предпринимателем расчетов стоимости поставленного товара, нарушение последним правил составления бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы указывает, что имевшаяся в его распоряжении и представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.09.2011 N 3442 на сумму 18 000 руб. не совпадает по размеру шрифта и графическим линиям с самим приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела предпринимателем. По мнению общества, факт фальсификации приходных кассовых ордеров был признан представителем предпринимателя в судебном заседании, при этом суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство о назначении судебной экспертизы ордера от 17.09.2011 N 3442 без удовлетворения. Кассатор полагает договор от 07.04.2011 N 58/11 недействительным ввиду отсутствия на нем оригинальной подписи со стороны предпринимателя. Наличие на договоре штампа-факсимиле представителя поставщика, по мнению общества, не является его надлежащим подписанием. Кроме того, ввиду отсутствия в тексте договора от 07.04.2011 N 58/11 условия о его предмете общество полагает договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки от 07.04.2011 N 58/11, по условиям которого поставщик обязался поставить бельевые, трикотажные, чулочно-носочные изделия и иные товары народного потребления отечественного и импортного производства на основании накладной, в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в момент получения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере суммы задолженности.

В п. 7.4 договора содержится соглашение сторон об использовании поставщиком факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного подписывать акты, счет-фактуры, накладные, приходные и расходные ордера и другие документы.

Во исполнение указанного договора предпринимателем обществу поставлен товар на общую сумму 418 721 руб. 92 коп. по товарным накладным от 07.04.2011 N 1758, от 22.04.2011 N 2074, от 02.04.2011 N 2076, от 28.04.2011 N 2172 и N 2177, от 30.04.2011 N 2245, от 03.05.2011 N 2284, от 16.05.2011 N 2552, от 19.05.2011 N 2620, от 28.05.2011 N 2864, от 02.06.2011 N 2945, от 07.06.2011 N 3054, от 18.06.2011 N 3268, от 24.06.2011 N 3411 и N 3434, от 25.06.2011 N 3437, от 05.07.2011 N 3602, от 13.08.2011 N 3938, от 08.09.2011 N 4193, от 17.09.2011 N 4311, от 30.09.2011 N 4438. Указанные накладные подписаны обществом без претензий к ассортименту, качеству и количеству товара. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

По данным предпринимателя, поставленный товар оплачен обществом частично - в сумме 374 860 руб. 78 коп., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, кроме того, 13.09.2011 обществом предпринимателю возвращен товар на сумму 17 971 руб. 69 коп.

Ссылаясь на частичную оплату товара, поставленного по накладной от 17.09.2011 N 4311, и неоплату товара, поставленного по накладной от 30.09.2011, предприниматель 03.09.2013 обратился к обществу с претензией с требованием о его оплате.

Требования об оплате товара обществом в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки предпринимателем товара общей стоимостью 418 721 руб. 92 коп. по договору от 07.04.2011 N 58/11, возникновения у общества обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом согласованных в договоре сроков оплаты товара, суды признали правомерными требования предпринимателя о взыскании с общества договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 07.04.2011 N 58/11, подписанные сторонами без возражений товарные накладные, приходные кассовые ордера, доверенность от 22.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 07.04.2011 N 58/11 является заключенным, на основании указанного договора предпринимателем поставлен и обществом принят без каких-либо замечаний к его качеству и количеству товар общей стоимостью 418 721 руб. 92 коп., в связи с чем с учетом оплаты товара в сумме 374 860 руб. 78 коп. и возврата товара стоимостью 17 971 руб. 69 коп. удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате товара в полном объеме - в сумме 25 889 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения обществом согласованных в договоре сроков оплаты товара, суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора поставки от 07.04.2011 N 58/11 удовлетворили требование о взыскании с общества пени в сумме 25 889 руб. 45 коп.

Принимая во внимание те обстоятельства, что общество не оспаривает факт подписания директором общества Гайсиным Г.С. договора от 07.04.2011 N 58/11, факт получения указанного в данном договоре товара по представленным в материалы дела товарным накладным, факт передачи предпринимателю денежных средств в оплату товара (общество представляет в материалы дела квитанцию приходного кассового ордера от 17.09.2011 N 3442 на сумму 18 000 руб.), учитывая иные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о наличии на стороне общества задолженности по оплате поставленного предпринимателем товара в сумме 25 889 руб. 45 коп. и наличии оснований для возложения на общество предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени.

Довод общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы приходного кассового ордера от 17.09.2011 N 3442 на сумму 18 000 руб. ранее рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации доказательств, заявленного обществом по правилам указанной статьи. Поданные представителем общества в суд первой инстанции заявления получили правильную оценку судов как заявления о назначении судебной экспертизы, кроме того, судами принято во внимание, что в судебном заседании 17.10.2013 общество отказалось заявлять о фальсификации доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении приходного кассового ордера в свою очередь обоснованно отклонено судом с учетом положений ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недействительности и незаключенности договора поставки от 07.04.2011 N 58/11, неполном исследовании судами представленных в материалы дела документов, их несоответствии требованиям к бухгалтерской отчетности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-5086/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова