Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2673/14 по делу N А07-8491/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ИНН: 7714241290, ОГРН: 1027700368410; далее - общество "Русские Автобусы - Группа ГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8491/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт") - Константиновская Н.В. (доверенность от 17.09.2013 N 01-44-11-206).

Общество "Уралтранснефтепродукт" (ИНН: 0274053773, ОГРН: 1020202554162) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании 221 278 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 21.11.2012 N 01-38 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" просит указанные судебные акты изменить, взыскать неустойку в размере 32 599 руб. 04 коп. Заявитель полагает необоснованным определение судами даты начала исчисления периода неустойки исходя из письма поставщика от 28.12.2012, которое не может расцениваться как акт о недостатках товара. По мнению кассатора, неустойка может быть начислена только за период после составления двухстороннего акта приема-передачи транспортного средства между покупателем и поставщиком (18.01.2013), в котором поставщик подтвердил недостатки поставленного товара, то есть срок просрочки замены продукции должен исчисляться с 18.02.2013 и составляет 9 дней. По мнению общества "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу незначительного срока просрочки устранения недостатков (9 дней), добровольного доукомплектования ответчиком автобусов, завышенного размера неустойки, предусмотренного договором (0,1%) и суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до двукратной учетной ставки Банка России в размере 32 599 руб. 04 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтранснефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) и обществом "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 21.11.2012 N 01-38, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 данного договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в том числе срока устранения дефектов выявленных в гарантийный период, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков или замены продукции (кроме гарантийных случаев) не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания поставщиком акта, которым он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции, а при его отсутствии с даты составления акта, указанного в разделе 7 договора. Расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции с недостатками несет поставщик (п. 13.3 названного договора).

В спецификации от 23.11.2012 N 47475-25188-УТНП-12 стороны согласовали поставку автобусов марки ПАЗ 320402-05 в количестве 4 шт. по цене 1 928 559 руб., всего на сумму 9 102 798 руб. 48 коп. (с НДС), в срок до 20.11.2012.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 N 47475-25188-УТНП-12-1 к договору поставки и указанной спецификации стороны изменили стоимость поставляемой продукции и срок поставки. Общая стоимость продукции составила 7 902 799 руб. 84 коп. (с НДС), срок поставки - 20.12.2012.

Во исполнение условий заключенного договора общество "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" осуществило поставку в адрес общества "Уралтранснефтепродукт" автобусы марки ПАЗ 320402-05 в количестве 4 шт.

При приемке продукции обществом "Уралтранснефтепродукт" выявлено несоответствие комплектности продукции (отсутствие в автобусах системы подогрева дизельного топлива, системы подогрева АКБ, зеркал с электроприводом регулировок и подогревом, подогревателя водительского сиденья, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, радиооборудования) о чем составлен акт визуального осмотра поступающих на склад материалов от 20.12.2012.

Общество "Уралтранснефтепродукт" направило в адрес общества "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" акт от 20.12.2012 и письмо от 21.12.2012 N 05-38-23/16071 с предложением в срок до 28.12.2012 доукомплектовать автобусы недостающим оборудованием.

Поставленные автобусы по актам приема-передачи от 18.01.2013 N 1-4 переданы на доукомплектование обществу "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

Общество "Уралтранснефтепродукт" направило в адрес общества "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" претензию от 28.02.2013 N 44-07/841 об уплате неустойки за нарушение сроков замены продукции (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2013 N 44-07/14776), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралтранснефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком требований к комплектности поставленной истцу продукции и несвоевременно произведенной замены такого товара. При этом наличие оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Факт поставки истцу товара, не соответствующего требованиям о его комплектности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора поставки срок устранения недостатков или замены продукции составляет 30 дней с момента подписания поставщиком акта, которым он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции (п. 13.3).

В данном же пункте сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока замены дефектного товара в виде взимания неустойки из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание указанного пункта договора и установив несогласование сторонами определенной формы акта, подтверждающего недостатки полученной покупателем продукции, суды пришли к верному выводу о том, что письмом от 28.12.2012, направленным в адрес истца, ответчик фактически подтвердил поставку некомплектного товара, предложив произвести работы по дооснащению автобусов на территории общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по договору поставки за нарушение срока устранения недостатков товара составила 221 278 руб. 39 коп. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 28.01.2013 по 26.02.2013, проверен судами и признан верным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной замене продукции, суды в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3 договора поставки обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что взысканная судами неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного определения начала периода исчисления неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8491/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова