Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2758/14 по делу N А60-16681/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А60-16681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-16681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сахаров Е.С. (доверенность от 10.01.2014 N 10).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании предписания управления от 22.04.2013 N 01-01-13-13/8143 недействительным в части нарушения, изложенного в п. II предписания, а именно: в части установления банком условий, ущемляющих права потребителей, в виде несоразмерно высокого процента неустойки.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не принята во внимание возможность применения к отношениям сторон договорной неустойки, отмечая, что ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и предусматривает право сторон на применение договорной неустойки.

Кроме того, общество полагает, что установленный договором размер неустойки соразмерен убыткам кредитора в случае возникновения просроченной задолженности заемщика, при этом, по мнению заявителя, произведенный управлением расчет неустойки в размере 0,02 % в день, приведет к тому, что годовой процент будет ниже ставки рефинансирования.

Помимо изложенного, общество полагает, что судами необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Также, общество отмечает, что судами не оценены доводы банка о соответствии размера процентной ставки по потребительским кредитам, установленного обществом, размеру средней ставки по процентам по Свердловской области.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с обращением физического лица управлением проведена проверка общества, по результатам которой управление пришло к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных обществом, ущемляют установленные законом права потребителей. Управлением установлено нарушение обществом прав потребителей в виде установления несоразмерно большого размера неустойки.

Обществу выдано предписание от 22.04.2013 N 01-01-13-13/8143 с требованием в срок до 27.05.2013 прекратить выявленные нарушения прав потребителей.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 08.11.2012 N 0736495-ДО ЕКБ-12 содержится условие о взимании неустойки: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суды выявили, что банк установил неустойку в завышенном размере, что является злоупотреблением правом, может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга, то есть нарушению прав заёмщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности в оспариваемой части выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-16681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова В.А.Лукьянов