Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-772/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-16681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ": Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 24.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А60-16681/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/8143 от 22.04.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), в части нарушения, изложенного в п. II предписания, а именно: в части установления банком условий, ущемляющих права потребителей, в виде несоразмерно высокого процента неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность предписания в оспариваемой части, поскольку нарушения прав потребителей Банком не допускались. Выводы суда первой инстанции о нарушениях прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих их права, Общество считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательством не установлены размеры договорной неустойки. Требование об установлении неустойки в размере ставки рефинансирования (8% годовых), по мнению Общества, является незаконным, поскольку банк вправе сам устанавливать размер ответственности.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в связи с обращением физического лица проверки заявителя, Управлением выявлены нарушения, касающиеся включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0736495-ДО ЕКБ-12 от 08.11.2012 содержится условие о взимании неустойки: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/8143 от 22.04.2013, в соответствии с п. 2 которого установлено нарушение Обществом прав потребителей в виде установления несоразмерно большого размера неустойки, Обществу предписано в срок до 27.05 прекратить выявленное нарушение прав потребителей.

Полагая, что названное предписание в указанной части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого пункта предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований законодательства, а именно установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так же судом установлено, что при заключении договоров с потребителями Обществом допущено нарушение, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0736495-ДО ЕКБ-12 от 08.11.2012 содержится условие о взимании неустойки: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы Общества о том, что данное условие не ущемляет прав потребителей правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.811, ст.395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение такой санкции как неустойка, применение повышенного размера процентов также не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена правовая позиция, согласно которой повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные за нарушение условий договора, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.

Учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, рассматриваемые условия правомерно признаны нарушающими права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель установил неустойку в завышенном размере, что может привести к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит и нарушает права потребителя, следовательно требования предписания об устранении указанного нарушения являются правомерными.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-16681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 10.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина