Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-2526/14 по делу N А07-6099/2013

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А07-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - общество "Белорецкий завод рессор и пружин", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-6099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Белорецкий завод рессор и пружин" платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 350 932 руб. 42 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" и открытое акционерное общество "Башкоммунводоканал".

Решением суда от 24.10.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования предприятия "Водоканал" удовлетворены: с общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 350 932 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 018 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Белорецкий завод рессор и пружин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ до 204 105 руб. 26 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в представленных им и открытым акционерным обществом "Башкоммунводоканал" актах отбора проб время отбора контрольных и параллельных проб одно и то же, что подтверждает факт отбора всех проб одним пробоотборным устройством.

Общество "Белорецкий завод рессор и пружин" считает необоснованными выводы судов о нарушении ответчиком при проведении отбора проб процедуры консервации отобранных проб, которое может повлиять на концентрацию определяемых веществ.

Заявитель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на п. 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, неправомерной, ссылаясь на то, что в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации данный документ является недействующим и не подлежит применению.

Кроме того, общество "Белорецкий завод рессор и пружин" указывает на то, что представленные открытым акционерным обществом "Башкоммунводоканал" протоколы выданы с грубыми нарушениями действующих нормативных документов, поскольку указанные в них результаты анализа загрязнителей ниже нижнего предела диапазонов содержаний, установленных методиками измерений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием "Водоканал" и обществом "Белорецкий завод рессор и пружин" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2007 N 127 (далее - договор N 127), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых данным договором.

Согласно п. 2.2.5 договора N 127 абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод, а также обеспечить соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Пунктом 4.1 указанного договора установлены лимиты для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с п. 5.1 договора N 127 сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию предприятия ВКХ, а также сточные воды, сбрасываемые абонентом в выгребную яму, вывозимые силами абонента транспортными средствами и сливаемые в систему канализации предприятия ВКХ, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих утвержденные постановлением Главы Администрации муниципального района "Белорецкий район" Республики Башкортостан от 18.10.2007 N 2139 (далее - постановление N 2139) нормы допустимых концентраций.

Абонент обязался контролировать качество сбрасываемых в канализацию предприятия ВКХ сточных вод в соответствии с согласованным с предприятием ВКХ графиком лабораторного контроля и ежедекадно представлять предприятию ВКХ сведения о результатах собственного контроля (п. 5.2 договора N 127).

При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих утвержденные нормы допустимых концентраций, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию предприятия ВКХ, абонент обязался уплачивать предприятию ВКХ плату в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной постановлением N 2139.

Предприятием "Водоканал" произведен отбор проб сточных вод общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на выпуске в городскую канализацию.

По результатам отбора проб сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" для оплаты предъявлены счета от 19.09.2012 N 503, от 26.11.2012 N 703, от 07.02.2013 N 7 и от 07.02.2013 N 11 на общую сумму 586 855 руб.

Ссылаясь на то, что плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций обществом "Белорецкий завод рессор и пружин" в полном объеме не внесена, предприятие "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами результатов анализа данных проб воды, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по внесению платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации. Проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы и признав данный расчет правильным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 63-68, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленные истцом протоколы испытаний не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Согласно п. 64 названных Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (п. 63, 64, 65 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства определен п. 66, 67, 68 Правил N 167. Исходя из указанных пунктов факт сброса в систему канализации сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается, в частности, актами отбора проб сточных вод, подписанными представителями абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден составленными в установленном порядке актами отбора проб сточных вод и данными лабораторных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб воды и результаты анализов параллельных проб канализационных сточных вод, суды установили, что представленные истцом протоколы испытаний не оспорены обществом "Белорецкий завод рессор и пружин" соответствующими доказательствами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения данным обществом предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Проверив произведенный истцом расчет платы за допущенное ответчиком превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность основания возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета данной платы и отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли исковые требования предприятия "Водоканал" подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Белорецкий завод рессор и пружин" относительно ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных открытым акционерным обществом "Башкоммунводоканал" протоколов результатов анализа проб воды, а также относительно необоснованности выводов судебных инстанций о том, что при проведении отбора параллельных проб нарушена процедура их консервации, подлежат отклонению.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы заявителя и представленные в обоснование его возражений доказательства являлись предметом исследования нижестоящих арбитражных судов, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение о неправомерности ссылки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на недействующий нормативный акт - Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов МДК 2-01.2001, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, отклоняется судом кассационной инстанции как не влекущее отмену обжалуемых судебных актов. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, неправильное указание судом первой инстанции на применение недействующих методических рекомендаций не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-6099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко