Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3569/14 по делу N А76-22046/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22046/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоэнергетика" - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) - Лупанова Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 11.04.2013 по делу N 5-03/13, а также о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 46АА-03/2013 о наложении административного штрафа в размере 107 349 руб. 38 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. При этом общество "Теплоэнергетика" указывает на то, что в составе узла учета тепловой энергии рассматриваемого многоквартирного дома проектом предусмотрена установка счетчика марки ВМГ, тогда как фактически установлены счетчики иных марок, обладающие другими характеристиками, что не соответствует согласованному в 2009 г. обществом "Теплоэнергетика" проекту на установку общедомового узла учета тепловой энергии в д. 33, МКР-2, г. Усть-Катава; фактически в 2009 г. в составе узла учета тепловой энергии были смонтированы и приняты в эксплуатацию для контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя счетчики ВМГ-50; общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") совершило подлог проекта.

Как установлено судами, общество "Теплоэнергетика" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33.

В соответствии с программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Усть-Катавского городского округа на 2009 год", на основании прошедшего государственную регистрацию проекта в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33, установлен узел учета тепловой энергии на базе теплосчетчика "ЭЛЬФ-03" номер госреестра 32552-06, с расходомерами WPHI-N-H-50, допущенный в эксплуатацию на период с 23.12.2009 по 23.12.2010 соответствующими актами.

В связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного дома перед началом отопительного сезона 2012-2013 г. решения о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета для дальнейшего проведения расчетов исходя из показателей теплосчетчика, общество "Комфорт", осуществляющее техническое обслуживание внутренней инженерной системы теплоснабжения и общедомового прибора учета тепловой энергии названного дома, 29.08.2012 на основании договора от 01.04.2012, направило в адрес общества "Теплоэнергетика" письменное обращение о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии этого жилого дома.

В составленном обществом "Теплоэнергетика" акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2012 указано на несоответствие узла учета ряду предъявляемых требований.

В составленном по результатам новой проверки (после устранения выявленных недостатков) готовности узла учета теплоэнергии акте от 10.10.2012 общество "Теплоэнергетика" указало, что узел учета теплоэнергии не допускается в эксплуатацию ввиду непредставления паспортов на приборы учета, экспертизы проекта, проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Вышедший из строя счетчик горячей воды на подающем трубопроводе 19.10.2012 заменен.

В составленном обществом "Теплоэнергетика" акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2012 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию при условии замены расходомеров ДУ=50 на расходомеры ДУ=60 до 25.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N 2-497/2012, возбужденному по заявлению общества "Комфорт" к обществу "Теплоэнергетика" о возложении обязанности принять в эксплуатацию указанный учел учета тепловой энергии, признано, что установленный в указанном жилом доме узел учета тепловой энергии позволяет определить все необходимые величины, установленные п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), непригодность узла учета для определения количества поставленной тепловой энергии и недостоверность его показаний не подтверждена. В связи с изложенным общество "Теплоэнергетика" обязано осуществлять расчеты с жителями жилого дома на основании показаний этого узла учета. Теплоснабжающая организация, указывающая в актах допуска различные причины невозможности принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 33, расположенном в МКР-2 г. Усть-Катава, умышленно затягивает принятие этого узла учета, тем самым нарушая права жителей многоквартирного дома на плату за фактически потребленное тепло. Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения требований общества "Комфорт" и обязания общества "Теплоэнергетика" принять указанный узел учета в эксплуатацию.

При этом, как установлено арбитражными судами, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 13.12.2012 по делу N 2-497/2012, в указанной части сделаны с учетом доводов общества "Теплоэнергетика" о несоответствии фактически установленных в составе узла учета счетчиков горячей воды (WPHI-N-Н и WPHI-N-W), счетчикам, предусмотренным согласованным заявителем проектом на установку узла учета (ВМГ-50).

Во исполнение решения суда общество "Теплоэнергетика" 13.02.2013 произвело технический смотр узла учета тепловой энергии и составило акт допуска его в эксплуатацию, указав на допуск узла учета в эксплуатацию во исполнение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области с 01.02.2013 по 15.09.2013. Акт допуска подписан обществом "Комфорт" 05.03.2013, с указанием на его согласование при условии допуска в эксплуатацию на период с 13.02.2013 по 16.06.2015.

Управлением в связи с поступлением жалобы председателя Совета дома по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33, на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в ущемлении прав жильцов дома при вводе в эксплуатацию с 05.09.2012 общедомового прибора учета, приказом от 05.02.2013 N 41 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 5-03/2013.

По результатам рассмотрения дела N 5-03/2013 Управлением принято решение от 25.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2013), которым действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки общества "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33, признаны нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено прекратить (п. 2 решения), материал дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении общества "Теплоэнергетика" к административной ответственности (п. 3 решения).

Уведомлением от 01.07.2013, полученным заявителем по почте 15.07.2013, общество "Теплоэнергетика" поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 22.08.2013 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Управлением в отношении общества "Теплоэнергетика" с участием его представителя составлен протокол 22.08.2013 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Определением от 16.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2013. Копия определения вручена представителю общества "Теплоэнергетика" лично 16.09.2013, о чем в определении имеется отметка.

Управлением в присутствии представителя общества "Теплоэнергетика" вынесено постановление от 24.09.2013 N 46А-03/13, которым последнее привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.31 Кодекса с наложением административного штрафа в размере одной сотой размера сумы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, полученной обществом "Теплоэнергетика" в 2012 г., с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, что составило 107 349,38 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Управления, общество "Теплоэнергетика" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а также о доказанности наличия в действиях общества "Теплоэнергетика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.с 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом "Теплоэнергетика" не оспаривается факт наличия у последнего доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии, как у субъекта естественной монополии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно Правилам N ВК-4936 выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (п. 5.1.4). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. (п. 7.1) Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали преюдициально установленными факты наличия у общества "Теплоэнергетика" обязанности принять рассматриваемый узел учета для определения количества поставленной тепловой энергии, а также умышленного затягивания им принятия этого узла учета.

При таких обстоятельства суды обоснованно признали верным вывод Управления о наличии длительного необоснованного уклонения общества "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки общества "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 33 в МКР-2 г. Усть-Катава, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.

Принимая во внимание доказанность фактов занятия обществом "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления его действиями прав потребителя на этом рынке, суды правильно указали, что вывод Управления о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, является обоснованным.

С учетом изложенного верным является вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества "Теплоэнергетика" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества "Теплоэнергетика" в совершении административного правонарушения Управлением установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом судами указано, что вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями, и сведений о наличии объективных препятствий для не совершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества "Теплоэнергетика" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Установив, что процедура привлечения общества "Теплоэнергетика" к административной ответственности Управлением соблюдена, правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1 Кодекса, соблюдены, размер штрафа определен от выручки за 2012 год, предшествующий изданию приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суды обоснованно признали оспариваемое постановление законным и отказали в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Ссылка заявителя на то, что общество "Комфорт" совершило подлог проекта, не может быть принята во внимание, поскольку заявление о фальсификации указанного документа от общества "Теплоэнергетика" не поступало.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22046/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 N 848.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов