Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2160/14 по делу N А71-9418/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А71-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142; далее - общество "Удмуртгаз") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-9418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012, в котором просило принять п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения, из п. 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 (судья Мельников А.Ю.) п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012 приняты в редакции общества "Единая УК".

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (судья Мельников А.Ю.) требование об урегулировании разногласий по п. 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012 в редакции общества "Единая УК".

Кассатор полагает, что предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для изменения договора отсутствуют, а введение в действие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), достаточным основанием для такого изменения не является. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в тексте Правил N 410 указания на их обратную силу, в связи с чем полагает, что они не распространяются на договоры, заключенные до введения их в действие, считает ошибочными выводы судов о противоречии условий договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 положениям Правил N 410.

Общество "Удмуртгаз" указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012, в том числе определена редакция п. 3.3.8 договора, которую общество "Единая УК" пытается изменить в рамках данного спора путем согласования п. 1.10 дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Удмуртгаз" (исполнитель) и обществом "Единая УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-158129/2012 в редакции, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, его исправного и работоспособного состояния обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В связи с введением в действие с 01.06.2013 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (которым утверждены Правила N 410) общество "Единая УК" направило обществу "Удмуртгаз" дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012. Названное соглашение подписано обществом "Удмуртгаз" с протоколом согласования разногласий от 23.08.2013.

Вследствие того, что ни одна из редакций дополнительного соглашения не согласована сторонами, общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, в котором просило изложить п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 в следующей редакции:

- п. 1.2: "исключить из понятия "внутридомовое газовое оборудование" в п. 1.1. договора слова: "а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа";

- п. 1.3: "исключить из п. 1.1. понятия "аварийная заявка" и "аварийно-диспетчерское обеспечение (аварийное обслуживание)", "абонент";

- п. 1.6: "исключить из п. 3.1.7., п. 6.2. договора слово "(Абонента)";

- п. 1.7: "исключить из п. 3.2.3. договора слова "аварийных ситуаций", "абонент";

- п. 1.8: "исключить п. 3.3.6. из текста договора";

- п. 1.10: "исключить п. 3.3.8. из текста договора";

- п. 1.12: "исключить из п. 4.2. договора два последних предложения";

- п. 1.13: "исключить из п. 5.2. договора слова: "газоиспользующего оборудования, приборов учета";

- п. 1.14: "исключить из Приложения N 1 к договору столбцы 6, 7, 8";

- п. 1.15: "исключить из п. 1.2., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9. Приложения N 2 к договору слова "газоиспользующее оборудование";

- п. 1.16: "исключить из п. 1.4. Приложения N 2 к договору слова "газоиспользующее оборудование и групповые баллонные установки";

- п. 1.17: "исключить из Приложения N 2 к договору п. 1.10., 1.11., 1.12";

- п. 1.18: "исключить Приложение N 3 к договору";

- п. 1.19: "исключить из Приложения N 4 к договору столбцы 6, 7, 8".

Указанными пунктами соглашения общество "Единая УК" фактически предлагало исключить из текста договора ряд пунктов, слов и понятий в связи с изменением законодательства и введением в действие Правил N 410.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные обществом "Единая УК" требования удовлетворили, предложенную им редакцию спорных пунктов признали соответствующей нормам действующего законодательства, при этом исходили из доказанности наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора в связи с вступлением в силу Правил N 410, которые вводят новое понятие "внутриквартирное газовое оборудование" и предполагают самостоятельное заключение собственниками квартир с внутриквартирным газовым оборудованием договоров с исполнителем такой коммунальной услуги (в отличие от ранее предусмотренного порядка).

При этом суды учли то обстоятельство, что обществом "Удмуртгаз" предложенные в дополнительном соглашении от 01.06.2013 N 2 изменения в договор, которые приводят его в соответствие с действующим на 01.06.2013 законодательством, частично приняты, при этом собственная редакция спорных пунктов не предложена, и пришли к выводу об отсутствии оснований для непринятия спорных пунктов в редакции общества "Единая УК".

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для внесения изменений в заключенный сторонами договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали введение в действие Правил N 410.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изменение правового регулирования правоотношений сторон, регламентированных договором от 06.11.2012 N 1-158129/2012, после вступления в силу Правил N 410, а именно, введение нового понятия "внутриквартирное газовое оборудование", разграниченного с понятием "внутридомовое газовое оборудование", установление самостоятельного заключения собственниками квартир договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с исполнителем такой услуги и т.д., свидетельствует о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы основаны на неправильном толковании положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ошибочными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о правовом значении при рассмотрении данного спора факта согласования обществом "Удмуртгаз" части пунктов, предложенных в дополнительном соглашении от 01.06.2013 N 2, в добровольном порядке, а также того обстоятельства, что собственная редакция спорных пунктов последним не предложена.

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу внесения изменений в договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012 подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо в данном случае и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию решения, нарушающего права и законные интересы ответчика, исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Так как Правила N 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Между тем, с учетом изложенного, приведение оспариваемыми судебными актами спорных условий договора в соответствие с Правилами N 410 не привело к нарушению прав и законных интересов сторон, не ухудшило их положение, поскольку условия договора изменены судом в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего правоотношения сторон в период после вступления в силу Правил N 410.

Поскольку ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения по делу, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества "Удмуртгаз" на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами верно указано, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2013 к договору, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору установлены не были, кроме того, настоящий спор подлежит разрешению исходя из действующих на момент его рассмотрения и на момент возникновения разногласий сторон норм права.

Иные доводы общества "Удмуртгаз" также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, что спорные пункты дополнительного соглашения направлены на приведение договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 в соответствие с Правилами N 410 и их положениям не противоречат, принимая во внимание выводы о необходимости соответствия договора названным правилам, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-9418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук