Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3932/14 по делу N А34-2849/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А34-2849/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" (ОГРН: 1024500509110, ИНН: 4501057894; далее - общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества "Уральский экономический арбитраж - Аудит" о взыскании закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (ОГРН: 1024500512200, ИНН: 4501001235) о взыскании задолженности по договору N 117-А на проведение аудиторской проверки от 23.07.2012 в размере 2 300 000 руб., пени в сумме 570 400 руб.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курганстальмост" о взыскании с общества "Уральский экономический арбитраж - Аудит" задолженности в сумме 2 192 142 руб. 09 коп., в том числе 1 898 087 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору N 375/12 от 11.07.2012, 133 945 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 159 439 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 669 руб. 27 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кетовский", общество с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес"

УСТАНОВИЛ:

общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции принято 14.03.2014, соответственно последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы приходится на 14.05.2014.

Кассационная жалоба общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу, согласно информации о документе дела, содержащей сведения о дате поступления жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр", поступила в суд первой инстанции 15.05.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу абз. 4 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты подана обществом "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" 15.05.2014 в 12 час. 16 мин. через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданное обществом "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" одновременно с кассационной жалобой не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко