Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2930/14 по делу N А60-29153/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А60-29153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - общество "Сима-ленд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-29153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская проектов" (далее - общество "Мастерская проектов") - Лобанова Р.В. (доверенность от 27.06.2013 N 01);

общества "Сима-ленд" - Бывальцев Б.В. (доверенность от 22.10.2013).

Общество "Мастерская проектов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сима-ленд" о взыскании 1 817 049 руб. 05 коп., в том числе 1 651 862 руб. 77 коп. задолженности по договору от 27.12.2011 N 12-12/SUPP, 165 186 руб. 27 коп. пени, начисленной согласно п. 5.7 указанного договора за период с 24.07.2012 по 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сима-ленд" в пользу общества "Мастерская проектов" взысканы денежные средства в сумме 1 812 093 руб. 48 коп., в том числе 1 651 862 руб. 77 коп. основного долга, 160 230 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 27.04.2013 по 05.08.2013, а также денежные средства в сумме 31 108 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сима-ленд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 27.12.2011 N 12-12/SUPP является заключенным. Общество "Сима-ленд" указывает, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия данного договора, а именно предмет договора, срок исполнения обязательств, а также не конкретизирована оплата по договору.

Как полагает заявитель, суды неверно истолковали условия договора, права и обязанности сторон относительно порядка приема-передачи оказанных услуг и порядка оплаты услуг, а также установили, что обязанность по составлению актов об оказанных услугах лежит на ответчике.

Общество "Сима-ленд" считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ от договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP заявлен ответчиком после получения актов, а обязанность по оплате услуг по спорным актам не прекращена.

Кроме того, договор не был переведен на русский язык, специфические термины в сфере информационно-компьютерных технологий не были разъяснены судом.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон должны были применяться не только нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы гл. 38 названного Кодекса, поскольку сопровождение/поддержка, фактическое изменение программы SAP является технологическими работами, которые должен был осуществлять истец.

Помимо изложенного, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фирма SUP AG и общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сима-ленд" (заказчик) и обществом "Мастерская проектов" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2011 N 12-12/SUPP на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP.

Согласно условиям данного договора исполнитель, являясь партнером компании SAP AG (соглашение SAP PartnerEdge), в соответствии со специальными условиями соглашения, имеет право заключить договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP конечному пользователю SAP.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказание этих услуг.

Согласно п. 3.1 названного договора состав программного обеспечения SAP, включаемого в сопровождение, приведен в приложении N 1 к договору от 27.12.2011 N 12-12/SUPP.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора SAP Enterprise Support включает в себя следующие компоненты: постоянную оптимизацию и нововведения, в том числе новые версии программного обеспечения SAP, пакеты исправлений, исходный код АВАР для приложений SAP и дополнительно выпускаемых и сопровождаемых функциональных модулей; SAP Note Assistant - инструмент для установки определенных исправлений и модификаций в компонентах SAP; решение SAP Solution Manager Enterprise Edition; другие компоненты, методики, информационные материалы.

Разделом 4 договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP установлен период оказания услуг сопровождения по договору с 01.01.2012.

Согласно п. 5.2 названного договора стоимость услуг составляет 54 849,96 евро в год, НДС не облагается.

Пунктом 5.4 договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP предусмотрен авансовый метод оплаты услуг, согласно которому услуги оплачиваются поквартально на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Оплата производится в рублях. Курс евро берется на 15-е число первого месяца квартала, за который выставляется счет.

Согласно п. 5.5 указанного договора заказчик подписывает акт об оказании услуг поддержки за прошедший квартал и передает подписанный акт исполнителю.

Пунктом 6.2 установлено, что договор от 27.12.2011 N 12-12/SUPP вступает в силу с момента подписания и имеет неограниченный срок действия. Досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон.

Общество "Мастерская проектов" во исполнение условий договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP согласно актам от 31.03.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 в первом и во втором кварталах 2012 года оказало обществу "Сима-ленд" услуги общей стоимостью 1 089 214 руб. 62 коп. Данные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2012 N 848, от 10.07.2012 N 976.

Истец во исполнение условий договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP в третьем и четвертом кварталах 2012 года оказал ответчику услуги и направил на подписание акты от 30.09.2012 N 3 на сумму 546 136 руб. 94 коп., от 31.12.2012 N 4 на сумму 550 357 руб. 64 коп., от 31.03.2013 N 5 на сумму 555 368 руб. 19 коп. Данные акты ответчик не подписал и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение обществом "Сима-ленд" обязательств по оплате оказанных услуг в третьем и четвертом кварталах 2012 года, в первом квартале 2013 года стоимостью 1 651 862 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения общества "Мастерская проектов" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 27.12.2011 N 12-12/SUPP, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, а также правомерности требования истца о взыскании пени. При этом суд указал, что обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 26.04.2013, поэтому начислил пеню за период с 27.04.2013 по 05.08.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 27.12.2011 N 12-12/SUPP, с учетом положений п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие до обращения истца в суд с рассматриваемым иском между сторонами спора относительно обстоятельства заключенности договора, который исполнялся обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.12.2011 N 12-12/SUPP, акт от 30.09.2012 N 3, акт от 31.12.2012 N 4, акт от 31.03.2013 N 5, письмо от 02.04.2013 N 1-04/13, письмо от 10.04.2013 N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом "Сима-ленд" обязанность по оплате оказанных обществом "Мастерская проектов" услуг исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 651 862 руб. 77 коп. за оказанные по договору от 27.12.2011 N 12-12/SUPP услуги подлежит удовлетворению. При этом ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не представил.

Согласно п. 5.7 договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, обществом "Мастерская проектов" заявлено требование о взыскании с общества "Сима-ленд" пени в сумме 165 186 руб. 27 коп., начисленной за период с 24.07.2012 по 05.08.2013.

В соответствии с нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку договором от 27.12.2011 N 12-12/SUPP предусмотрена оплата услуг истца авансовыми платежами, суды верно в качестве требования об оплате расценили письмо истца от 02.04.2013 N 1-04/13. Данное письмо получено ответчиком 19.04.2013.

Таким образом, с учетом норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 26.04.2013.

Поскольку ответчиком данное обязательство не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.04.2013 по 05.08.2013, в сумме 160 230 руб. 71 коп. в соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод общества "Сима-ленд" о необоснованности вывода судов о том, что отказ от договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP заявлен ответчиком после получения актов, а обязанность по оплате услуг по спорным актам не прекращена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что данный отказ был заявлен по истечении периода оказания услуг, ранее об отказе от договора в связи с неоказанием услуг ответчик не заявлял и при этом согласно п. 3.6 названного договора односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных до отказа от исполнения данного договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-29153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук