Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-1907/14 по делу N А76-15457/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А76-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, Смачный А.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15457/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Афанасьев А.Д. (доверенность от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473; далее - ООО "НоваСтрой" ИНН 7453221473, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 233 031 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2011 N 5.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543; далее - ООО "НоваСтрой" ИНН 7453171543, третье лицо).

Решением суда от 11.11.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судом не проверялось восстановлены ли фактические права Смачного А.Ю. как заказчика работ, а лишь ограничился формальной ссылкой на судебный акт по делу N А76-70/2013, которым с подрядчика взысканы убытки. При этом названный судебный акт не исполнен, возмещение убытков не производилось, а недостатки работ не устранены.

По мнению заявителя жалобы, суды взыскали стоимость не только некачественных, но невыполненных работ, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу N А76-70/2013 фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, выполненного подрядчиком меньше, чем по актам выполненных работ (ф. КС-2) от 09.11.2011 и от 15.12.2011 N 3, предъявленных подрядчиком.

Предприниматель указывает на то, что общая стоимость некачественных работ и материалов, не соответствующих строительным нормам и правилам, и подлежащих исключению из предъявленных подрядчиком (ООО "НоваСтрой" ИНН 7453171543) актов о приемке выполненных работ, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-70/2013, составляет 2 276 741 руб. 56 коп. Учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы на сумму 7 656 289 руб. 58 коп. (9 933 031 руб. 14 коп. - 2 276 741 руб. 56 коп., а ответчиком уплачено 8 700 000 руб., то все качественно выполненные работы ответчиком уже оплачены. Таким образом, вывод судов о том, что работы, выполненные с недостатками, подлежат оплате, ошибочен.

Смачный А.Ю. считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков работ по договору подряда от 25.04.2011 N 5 сделана без учета имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-70/2013.

Ответчик полагает, что подписанные акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ и не учитывают скрытые недостатки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешение споров по договору строительного подряда".

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "НоваСтрой" ИНН 7453171543 (подрядчик) и Смачным А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по строительству автозаправочного комплекса в п. Травники на 1804 км+500 м а/д "Москва-Челябинск" (левая сторона), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется сметой и составляет 8 000 000 руб. Стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: по обоюдному согласию сторон, при изменениях в рабочих чертежах или в проектах производства работ, при возникновении дополнительных работ и непредвиденных затрат (п. 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора после подписания настоящего договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 10% от стоимости работ, в июне 2011 года заказчик осуществляет авансирование работ в размер 20% от стоимости работ, в августе 2011 года заказчик авансирует работы в размере 20% от стоимости работ, согласно п. 2.2 договора. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится за фактически выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.2. договора). Счета-фактуры оформляются подрядчиком в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6.3. договора). Форма оплаты - путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, либо, по дополнительному соглашению сторон, в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.4. договора).

Третье лицо выполнило для ответчика работы на общую сумму 9 933 031 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ (ф. КС-2) от 24.06.2011 N 1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 N 2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 N 3 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.06.2011 N 1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 N 2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 N 31 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011 N 9 на сумму 800 000 руб., от 08.08.2011 N 44 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2011 N 89 на сумму 2 000 000 руб., от 13.10.2011 N 101 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2011 N 130 на сумму 300 000 руб., от 25.111.2011 N 131 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2011 N 3132 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2011 N 136 на сумму 200 000 руб., от 27.01.2012 N 192 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2012 N 196 на сумму 500 000 руб.

ООО "НоваСтрой" ИНН 7453221473 (новый кредитор) и ООО "НоваСтрой" ИНН 7453171543 (старый кредитор) 16.01.2012 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Смачный А.Ю. является должником старого кредитора по договору подряда от 25.04.2011 N 5. Размер долга составляет 3 233 031 руб. 41 коп. По согласованию сторон право требования старого кредитора к предпринимателю переводится на нового кредитора в размере 3 233 031 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 27.01.2012 N 192 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2012 N 196 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату за выполненные работы новому кредитору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 задолженность Смачного А.Ю. перед истцом составила 1 733 031 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в десятидневный срок, не позднее 10.04.2013, погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 233 031 руб. 14 коп.

В ответ на обращение истца Смачный А.Ю. сообщил, что какой-либо задолженности по договору подряда от 25.04.2011 N 5 не имеется, так как в соответствии с проведенными исследованиями ФКУ "Управление дорог "Южный Урал", а также проведенной комиссионной строительно-технической экспертизой установлен факт некачественного выполнения подрядной организацией работ. Кроме того, выявлен факт подделки паспортов качества на строительные материалы, использовавшиеся подрядчиком при производстве работ. На 15.04.2013 оплата работ произведена в размере, превышающем объем качественно выполненных работ по объекту.

Ссылаясь на то, что задолженность, право требования которой истец приобрел на основании договора цессии, ответчиком не погашена, ООО "НоваСтрой" ИНН 7453221473 предъявлены требования о взыскании долга в размере 1 233 031 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2012 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; право взыскания 1 233 031 руб. 14 коп., уступленное первоначальным кредитором новому кредитору в соответствии с договором уступки права требования от 16.01.2012, возникло на основании договора подряда от 25.04.2011 N 5, двухсторонних актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 на общую сумму 9 933 031 руб. 14 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие оснований для взыскания долга.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

Суды, оценив и изучив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предпринимателем выполненных работ, пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "НоваСтрой" ИНН 7453221473 о взыскании 1 233 031 руб. 14 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15457/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова