Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2239/14 по делу N А71-3199/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А71-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-3199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее - общество "Чистый Двор Сервис") - Савина Т.А. (доверенность от 05.05.2011 N 111);

общества "Управдом плюс" - Караваев П.Г. (доверенность от 01.04.2014.)

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Чистый Двор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу "Управдом плюс" о взыскании 91 567 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2011 N 272/3.П за период с мая 2011 года по февраль 2013 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Комплект", индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бакланова Алевтина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управдом плюс" в пользу общества "Чистый Двор Сервис" взысканы основной долг в размере 86 759 руб. 91 коп., а также денежные средства в размере 3 470 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управдом плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в нарушении норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец увеличил стоимость услуг по договору без предварительного уведомления ответчика. Кассатор указывает, что общество "Чистый Двор Сервис" не может требовать оплаты стоимости оказанных услуг выше, чем это предусмотрено сторонами в договоре.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истцом в одностороннем порядке составлен акт об установлении объема вывезенных твердых бытовых отходов, который, по мнению заявителя, основан на предположительных данных и для составления которого ответчик не приглашался.

Помимо изложенного, обязанность по оплате вывоза твердых и бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях, находящихся в обслуживании общества "Управдом плюс", появилась у ответчика только с 01.07.2012, что подтверждает подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2011 N 272/3.П.

Общество "Чистый Двор Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Чистый Двор Сервис" (исполнитель) и обществом "Управдом плюс" (заказчик) заключен договор от 01.05.2011 N 272/3.П на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых, крупногабаритных отходов.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов с объектов заказчика согласно дислокации жилищного фонда (приложение N 1 к договору от 01.05.2011 N 272/3.П). В объем крупногабаритных отходов не входит объем крупногабаритных отходов и строительного мусора от организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилого дома. Объем твердых бытовых, крупногабаритных отходов, собираемый и вывозимый исполнителем в рамках договора, определяется на основании фактически вывезенного объема отходов на полигон (п. 1.2 указанного договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора от 01.05.2011 N 272/3.П установлена обязанность заказчика представить исполнителю дислокацию объектов (жилых домов); справку о количестве жителей, зарегистрированных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком; общую площадь обслуживаемых жилых помещений; перечень всех арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в данном жилищном фонде (сведения о площади и количестве сотрудников); дислокацию вновь принятых в управление и обслуживание объектов в течение десяти дней со дня принятия с целью последующего оформления дополнительного соглашения к договору; ежемесячно в срок до 31-го числа текущего месяца представлять уточненные сведения о количестве жителей, зарегистрированных в жилом доме, и общую площадь обслуживаемых жилых помещений.

Тариф на услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных отходов от населения) для населения, организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, составляет 220 руб. 87 коп. за 1 куб м. Тариф на услугу за размещение на полигоне твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных отходов) от населения, организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов за 1 куб. м составляет 60 руб. 43 коп. Общая стоимость услуг по договору за месяц составляет 2 291 руб. 29 коп. (п. 3.1, 3.3 названного договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.05.2011 N 272/3.П установлено, что расчет производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 к названному договору общество "Чистый Двор Сервис" оказывает услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 155.

Обществом "Чистый Двор Сервис" и обществом "Управдом плюс" составлен акт от 12.12.2011 осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 155, согласно которому на первом этаже и в подвальном помещении указанного дома расположены нежилые помещения, объем вывозимых твердых и бытовых отходов составил 17,33 куб. м. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Письмом от 23.01.2012 N 13 общество "Чистый Двор Сервис" направило в адрес общества "Управдом Плюс" дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору от 01.05.2011 N 272/3.П с просьбой включить в дислокацию объектов нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 155, и установить тариф на услуги истца, а также счета на оплату оказанных услуг в отношении нежилых помещений.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 1 к договору от 01.05.2011 N 272/3.П, согласно которому общество "Чистый Двор Сервис" и общество "Управдом плюс" согласовали приложение N 1 к договору в новой редакции, включив в дислокацию нежилые помещения и установив тарифы для них на услуги истца - 281,3 руб./куб м. Стоимость услуг истца в месяц составила 3 055 руб. 76 коп.

В период с мая 2011 года по февраль 2013 года общество "Чистый Двор Сервис" согласно представленным в материалы дела односторонним актам оказало обществу "Управдом плюс" услуги по сбору, вывозу, транспортировке и передаче на размещение твердых бытовых отходов, в том числе касательно нежилых помещений, и предъявило к оплате счета на сумму 135 056 руб. 57 коп. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - в размере 43 489 руб. 16 коп.

Неисполнением обществом "Управдом Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Чистый Двор Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по договору, правильного определения обществом "Чистый Двор Сервис" объема оказанных услуг, подлежащих оплате, их стоимости, применения того же тарифа для нежилых помещений, что и согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2012 N 1, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Задолженность по договору от 01.05.2011 N 272/3.П уменьшена судом на 4 807 руб. 50 коп. в качестве исполнения истцом встречного обязательства перед ответчиком по договору (п. 3.4 названного договора).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Разногласий относительно объема оказанных услуг в отношении жилых помещений у сторон не имеется. Спор касается стоимости оказанных услуг по договору в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.05.2011 N 272/3.П с приложением N 1, дополнительное соглашение от 01.07.2012 к указанному договору, акт обследования от 12.12.2011, письма от 07.09.2011 N 81, от 01.11.2011 N 132, от 23.01.2012 N 13, при отсутствии в деле доказательств предоставления собственникам и арендаторам нежилых помещений в спорный период, в том числе до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1 к договору, услуг по вывозу твердых бытовых отходов самостоятельно, учитывая, что ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора иные сведения о помещениях представлены не были, обстоятельства, указанные в акте обследования от 12.12.2011, не оспорены, приложение N 1 в новой редакции подписано без возражений, исходя из предусмотренного договором тарифа 281,3 руб./куб. м, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 96 149 руб. 99 коп.

Поскольку истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по нежилым помещениям в размере 96 149 руб. 99 коп. и суды удовлетворили данное требование, а согласно п. 3.4 договора установлено встречное обязательство исполнителя по оплате заказчику 5% от стоимости фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исключили 4 807 руб. 50 коп. из суммы долга в качестве исполнения истцом встречного обязательства по договору.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг в полном объеме, оказанных обществом "Чистый Двор Сервис" по договору от 01.05.2011 N 272/3.П, задолженность в размере 86 759 руб. 91 коп. правомерно взыскана судами с общества "Управдом плюс" на основании норм ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-3199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота