Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1491/14 по делу N А76-12153/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А76-12153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-12153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 17.04.2014 N ЧЭ-45);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-18).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" (ОГРН: 1027402319361) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2012 года в сумме 1 060 689 982 руб. 84 коп. по линии 220 кВ, в сумме 770 760 руб. 66 коп. по линии 110 кВ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.07.2012, 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 19.08.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Заявитель просит исключить из решения суда абзацы с 5 по 8 на стр. 17, абзацы со 2 по 5 на стр. 28, из постановления апелляционного суда - абзацы 5 и 8 на стр. 11. Как указывает заявитель, технологическое присоединение общества "ЧЭМК" к сети общества "МРСК Урала", а, соответственно, точки поставки, в которых общество "ЧЭМК" получает электроэнергию, подтверждаются техническими документами: актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по непосредственному присоединению, однолинейными схемами электрических присоединений, сводными и интегральными актами первичного учета электроэнергии. Наличие транзитных потребителей, запитанных через электроустановки общества "ЧЭМК" и точки поставки по ним подтверждаются, в том числе соглашением об информационном объеме между обществами "ЧЭМК" и "Челябэнергосбыт", приложением N 1 к данному договору. По мнению общества "МРСК Урала", названные документы опровергают вывод апелляционного суда о технологическом присоединении транзитных потребителей только к сети истца и неприсоединении к сети общества "ФСК ЕЭС", и подтверждают, что от линий 220 кВ, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и от линий 110 кВ, принадлежащих обществу "МРСК Урала", запитаны электроустановки общества "ЧЭМК", от которых запитаны транзитные потребители общества "Челябэнергосбыт". Как считает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки документам, представленным открытым акционерным обществом "АТС", содержащим сведения приборов АСКУЭ, а также расчетам истца и доводам о необходимости определения объемов транзита, относимого на сети 110 кВ. Как полагает заявитель жалобы, оплате третьим лицом в пользу истца за весь объем услуги по передаче электроэнергии, оказанной в спорный период транзитным потребителям, не влияет на обязанность общества "ЧЭМК" возместить обществу "МРСК Урала" сбереженную стоимость фактически полученной им услуги, поскольку отношения между третьими лицами не могут влиять на отношения между истцом и ответчиком, возникшие из неосновательного обогащения. С точки зрения заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уполномочивал третье лицо производить за него оплату услуг в пользу общества "МРСК Урала", поэтому суд не вправе был при определении размера неосновательного обогащения учитывать оплату обществом "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала", произведенную по договору за услугу, за другой объем, потребленный иными лицами. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения в его владении и пользовании линий электропередач 220 кВ. Как утверждает общество "МРСК Урала", в материалы дела представлены договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 и акт приема-передачи имущества от 01.01.2012, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю обществу "ЧЭМК" в феврале-мае 2012 года. В связи с чем податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии на стороне общества "МРСК Урала" владения линиями 220 кВ. Объем и стоимость переданной электрической энергии, как считает заявитель, подтверждаются материалами дела и со стороны общества "ЧЭМК" не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществами "МРСК Урала" и "ЧЭМК" в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Ссылаясь на оказание обществу "ЧЭМК" в период с февраля по май 2012 года услуг по передаче электрической энергии, полученной по воздушным линиям ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь, ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь и линии 110 кВ, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора, по мнению общества "МРСК Урала", является неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне общества "ЧЭМК" в результате неоплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1, 2 цепь, ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 1, 2 цепь, и по линиям 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым последний имеет непосредственное технологическое присоединение.

Между тем судами установлено, что между обществом "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В приложении от 30.09.2010 N 1 к данному договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 2 раздела N 1 и раздела N 2 названного акта у исполнителя на учете находятся технологически присоединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки: воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода, воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая.

В соответствии с пунктами 3 раздела N 1 и раздела N 2 на учете у потребителя находятся энергоустановки, технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя: ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 2 220/110 кВ и ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 2 220/110 кВ.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 4 стороны продлили срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии до 31.12.2013.

За период спорный период между сторонами во исполнение указанного договора составлены сводные акты учета электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Выставленные обществом "ФСК ЕЭС" к оплате счета-фактуры за период с февраля по май 2012 года обществом "ЧЭМК" оплачены.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии по воздушным линиям 220 кВ на стороне общества "ЧЭМК" отсутствует.

В период с февраля по май 2012 года общество "МРСК Урала" оказывало услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям 110 кВ "Шагол-Бульварная" и "КПД-Транзитная", к которым общество "ЧЭМК" имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1, ВЛ Восточная, ВЛ Заречная-1, ВЛ Заречная-2, ВЛ Шагол-4, ВЛ Аэродромная, ВЛ СЗК, ВЛ Шагол-1, ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь, ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым общество "ЧЭМК" опосредованно присоединено через энергетические установки ЧГРЭС.

Судами установлено, что оказание услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям по сети 110 кВ урегулировано в рамках заключенного между обществами "МРСК Урала" и "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Стоимость оказанных за спорный период услуг оплачена истцу обществом "Челябэнергосбыт", в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Следовательно, на стороне общества "ЧЭМК" отсутствует неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости оказанных в период с февраля по май 2012 года услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 110 кВ.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив, что он произведен последним по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, признанному решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-24759/2012 недействующим, суды признали его неправомерным.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.

Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Доводы заявителя относительно подтверждения материалами дела факта владения и пользования им спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 30.08.2011 и акта приема-передачи имущества от 01.01.2012, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу "ЧЭМК" в феврале-мае 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленных арбитражным апелляционным судом по делу N А40-23419/2012 обстоятельств.

Действительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П, заключенного между обществами "ФСК ЕЭС" и "ЧЭМК", подтверждена кассационной инстанций в рамках дела N А40-18183/2012.

При указанных обстоятельствах суды правомерно применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта оказания обществу "ЧЭМК" в спорный период услуг по передаче электрической энергии по линиям 110 и 220 кВ, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе не приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-12153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская