Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-10709/13 (ключевые темы: потребитель - услуги по передаче электрической энергии - неосновательное обогащение - единая национальная общероссийская электрическая сеть - учет электроэнергии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-10709/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-12153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-12153/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-45 от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат": Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-36 от 18.01.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая кампания Урала" (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2012 года включительно в размере 1 080 928 088 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что по линии 220 кВ просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 060 689 982 руб. 84 коп., по линии 110 кВ - 770 760 руб. 66 коп. (т. 6, л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т. 9, л.д. 62-92).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 98-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении и пользовании линий 220 кВ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду представлен акт от 01.01.2012 приема-передачи имущества к договору N ЭСК-2011/12 от 30.08.2011. Полагает, что каких-либо выводов о порочности указанного акта судом не сделано. Указывает на то, что суду представлены все доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю ОО "ЧЭМК" в феврале - мае 2012 года.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что весь объем транзитного потребления за спорный период, равный 22677,621 МВт.ч., подлежит отнесению на объем услуги, оказанный ответчику по сетям 110 кВ. Сводные акты не подтверждают объемы, потребленные транзитными потребителями именно по сети 110 кВ. Считает, что судом необоснованно принят контррасчет ответчика, где стоимость услуг в феврале - мае 2012 года является минусовой. Именно сведения АТС доказывают потребление ответчиком услуг истца по сети 110 кВ в заявленном объеме. Указывает на то, что электроэнергия фактически поступает транзитным потребителям и по линиям 110 кВ и по линиям 220 кВ. Переплата ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца за услуги, которые фактически его транзитным потребителям были оказаны другой сетевой организацией, не является основанием для прекращения обязанности по оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда, а именно: исключить абзацы с 5 по 8 включительно на странице 17, а именно:

"Суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям по сети 110 кВ урегулировано в рамках заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385, и оказанные услуги за спорный период уже оплачены истцу обществом "Челябэнергосбыт".

Оказание услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям урегулировано в рамках заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 153-173 т.4), и указанные услуги за спорный период уже оплачены истцу обществом "Челябэнергосбыт", по платежным поручениям, часть обязательств зачтена встречными однородными требованиям (л.д. 57-86 т.4, л.д. 87-150 т.4).

Таким образом повторное взыскание стоимости таких услуг повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "МРСК Урала".

Повторное взыскание стоимости таких услуг повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "МРСК Урала"."

и абзацы со 2 по 5 включительно на странице 28 решения, а именно:

"Итого за период с февраля 2012 по май 2012 потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" (транзитным потребителям) через сети ОАО "МРСК Урала" передано электроэнергии в объеме 22 677,621 МВт.ч.

Указанный ОАО МРСК Урала объем электроэнергии в актах на выполнение работ к договору N 0083/2385 за спорный период принят ОАО "Челябэнергосбыт" и стоимость услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям в объеме 22 677,621 мВт.ч. за спорный период оплачена ОАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное взыскание с ОАО "ЧЭМК" стоимости услуг по передаче электрической энергии по ВЛ 110 кВ в объеме 871,311МВ.Ч. оплаченной ОАО "МРСК Урала" ОАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 0083/2385 от 01.01.2009 г. приведет к повторному получению истцом платы за оказанные услуги.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик ОАО "ЧЭМК" не получал услугу по передаче электроэнергии в объеме 871,311МВ.ч. Данная услуга была оказана ОАО "МРСК Урала" потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 г., (обратного истцом не доказано), в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует."

В спорный период транзитным потребителем ОАО "Челябэнергосбыт", запитанный через электроустановки ОАО "ЧЭМК", потребил всего 22677629 кВт.ч., а по линии 110 кВ, принадлежащей истцу, 1008216 кВт.ч. То есть по линиям 220 кВ было передано 21669413 кВт.ч. Полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения с объема услуги, полученной ответчиком на свои электроустановки по линиям 110 кВ истца, необходимо вычитать объем транзитного потребления, но только в том объеме, который фактически принял по линиям 110 кВ. согласно данным АСКУЭ, полученных от ОАО "АТС" и расчету линий истца 110 кВ транзитные потребители в спорный период потребили 136905 кВт.ч. Соответственно объем фактически полученной ответчиком услуги по линиям истца составил 871311 кВт.ч. Объем фактически потребленной ОАО "ЧЭМК" электроэнергии, услуга за передачу которой взыскивается истцом не входит в общий объем транзитного потребления.

Считает, что вывод суда, указанный на странице 28 абзац 4 о том, что объем 871311 кВт.ч. был оплачен истцу ОАО "Челябэнергосбы" в рамках договора N 0083/2385 от 01.01.2009 и взыскание с ОАО "ЧЭМК" стоимости услуг по передаче данного объема электроэнергии приведет к повторному взысканию, является неправомерным. Ввод суда на странице 28 абзац 5 о том, что ОАО "ЧЭМК" не получало услугу в объеме 871311 кВт.ч., а данная услуга была оказана ОАО "Челябэнергосбыт" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ОАО "АТС, а также расчетам истца. Отношения между третьими лицами не могут влиять на отношения между истцом и ответчиком. Полагает, что суд не вправе был учитывать оплату ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала".

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "ЧЭМК" не получало услугу по передаче электроэнергии в объеме 871,311 МВ.ч. Данная услуга была оказана ОАО "МРСК Урала" потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009, поэтому неосновательное обогащение комбината за счет истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" в спорный период отсутствовали договорные отношения, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что им оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь, и линии 110 кВ в феврале - мае 2012 года на сумму 1 080 928 088 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П (т. 2, л. д. 14-35), по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС"), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе величина заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (приложение N 3); величина заявленной мощности (на соответствующий календарный год), в пределах которой ОАО "ФСК ЕЭС" принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии (приложение 5.1, 5.2 к договору).

Приложением N 1 к договору от 29.07.2010 N 466/П стороны 30.09.2010 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК".

В соответствии с п. 1 раздела N 1 акта разграничения электроустановки, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II ЦЕПЬ, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 раздела N 1 акта разграничения установлено, что у исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008.

Пунктом 3 раздела N 1 акта разграничения установлено, что у Потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка N 2 220/110 кВ.

В соответствии с п.1 раздела N 2 акта разграничения электроустановки, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая I, II цепь, адрес объекта; г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 раздела N 2 акта разграничения установлено, что у исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся на учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), инвентарный номер 0604-2-12-12357, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008.

Пунктом 3 раздела N 2 акта разграничения установлено, что у потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка N 2 220/110 кВ.

07.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N466/П, в соответствии с которым, продлили срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 89).

Таким образом ответчик ОАО "ЧЭМК" имеет непосредственное технологическое присоединение к ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ" 1, 2 цепи, "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепи, которые находятся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П сторонами ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС" составлены сводные акты учета электрической энергии за февраль - май 2012 года, а также акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль - май 2012 года (т. 7, л.д. 2-5, 14-17).

В рамках данного договора третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" выставило ответчику счета-фактуры N 1890040194/0100 от 31.12.2012 на сумму 64 302 018 руб. 24 коп. в феврале 2012 года, N 1890040201/0100 от 31.12.2012 на сумму 64 677 835 руб. 90 коп. в марте 2012 года, N 1890040206/0100 от 31.12.2012 на сумму 64 745 883 руб. 28 коп. в апреле 2012 года, N 1890040207/0100 от 31.12.2012 на сумму 63 209 192 руб. 10 коп. в мае 2012 года (т. 7, л.д. 26-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь с февраля по май 2012 года ответчику оказаны не истцом, а третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 29.07.2010 N 466/П.

Оказанные услуги ответчиком оплачены ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 2, л.д. 142-166).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в сумме 1 060 689 982 руб. 84 коп. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием факта сбереженных ответчиком имущества истца.

Кроме того, относительно услуг по передаче электрической энергии по ВЛ 110 Кв - 871,311 МВт.ч. (непосредственное присоединение) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что весь объем электроэнергии передан потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" (транзитным потребителям) по сети ОАО "МРСК Урала" и оплачен ОАО "Челябэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

В период с февраля по май 2012 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по линиям 110кВ ВЛ-110кВ "Шагол- Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Оказание услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям по сети 110 кВ урегулировано в рамках заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 153-173 т.4), и указанные услуги за спорный период уже оплачены истцу обществом "Челябэнергосбыт" по платежным поручениям, часть обязательств зачтена встречными однородными требованиям (л.д. 57-86 т.4, л.д. 87-150 т.4).

Таким образом повторное взыскание стоимости таких услуг повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "МРСК Урала".

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по тарифу, установленным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.03.2012 N 8/52 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" признан недействующим решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-24759/2012.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 г. N 12939/09, Постановление от 29.09.2010 г. N 6171/10, Постановление от 24.04.2012 г. N 16452/11, Определение от 27.11.2013 N 16220/13) расчет исковых требований за спорный период исходя из нормативного правового акта, признанного в последующем недействующим, является неправомерным и не подлежащим удовлетворении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 760 руб. 66 коп..

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в его владении и пользовании линии электропередачи 220 кВ подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, судом апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Действительно, 30.08.2011 между ОАО "МРСК Урала" (пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12, в соответствии с условиями которого, ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности; объекты предоставляются пользователю по их прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 14-86).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, а именно - 31.12.2011 (т. 1, л. д. 154).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" (далее - Приказ N 374) утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе согласована передача следующих объектов электросетевого хозяйства филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в аренду на срок с 01.01.2012 - 31.12.2012: - последний пролет со стороны потребителей (ПС ЧФЗ сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ); - последний пролет со стороны потребителей (ПС Хромовая) сооружения воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая).

В приложении N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л. д. 19-25, 28-34).

20.12.2011 ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, которым изменили арендуемые объекты, изложив их в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, в которое включены в т.ч. следующие объекты: - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12439; - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12467 (т. 1, л. д. 26-27).

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 35-41) ОАО "ФСК ЕЭС" передало в пользу ОАО "МРСК Урала" объекты электросетевого хозяйства.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012 (т. 2, л.д. 95-99), признано незаконным расторжение с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 на основании письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N БР-7397.

Так же суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" оказывать ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 47-58).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 было отказано о передаче дела N А40-23419/2012 в Президиум (т. 6, л.д. 120-124).

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-18183/2012 (т. 3, л.д. 59-71) признан незаконным Приказ N 374 в части согласования и утверждения объектов по N 4302, 4303 приложения к приказу от 25.08.2011 года N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км. (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет co стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км. (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Также указанным судебным актом установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, следовательно, у истца данные сети в аренде не находились, а использовались самим собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") для оказания услуг ответчику по условиями договора от 29.07.2010 N 466/П.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 01.01.2012 не подтверждает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду представлены все доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю ОО "ЧЭМК" в феврале - мае 2012 года, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку в спорный период сети в аренде у ОАО "МРСК Урала" не находились, а использовались собственником - ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, акты приема-передачи работ-услуг по передаче электрической и мощности в спорный период (т. 1, л.д. 59, 62, 66, 70) составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Ссылка истца на то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что весь объем транзитного потребления за спорный период, равный 22677,621 МВт.ч., подлежит отнесению на объем услуги, оказанный ответчику по сетям 110 кВ., апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку технологическое присоединение потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует, следовательно отсутствует передача электроэнергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ВЛ 220 кВ) транзитным потребителям.

Также у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии по ЕНЭС (ВЛ 220 кВ) с ОАО "Челябэнергосбыт". В тариф ОАО "ФСК ЕЭС" не включены затраты на передачу электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", присоединенным к ОАО "ЧЭМК". Весь объем переданной электроэнергии по ВЛ 220 кВ оплачивается ОАО "ЧЭМК" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", при этом при определении объемов переданных комбинату электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" не учитывает объемы электроэнергии переданные потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".

ОАО "ФСК ЕЭС" не признает наличие потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" по ВЛ 220 кВ, что подтверждается сводными актами учета электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "ЧЭМК", согласно которым передачи электроэнергии из сети ОАО "ФСК ЕЭС" потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" не имеется.

Кроме того, ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" являются смежными субъектами оптового рынка электроэнергии, а ОАО "ЧЭМК" и ОАО "МРСК Урала" являются сетевыми организациями. Потребители ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрированы в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт". Вместе с тем, имеется технологическое присоединение потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" к сетям ОАО "МРСК Урала", следовательно передача электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Урала" происходит транзитным потребителям.

Указание истца на то, что сводные акты не подтверждают объемы, потребленные транзитным потребителем именно по сети 110 кВ, апелляционной инстанцией не принимается.

Так, ежемесячно в трестороннем порядке, со стороны ОАО "ЧЭМК", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнергосбыт" подписываются сводные акты первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК" в которых согласовывается объем электроэнергии, переданной потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".

В соответствии с имеющимися в материалах дела ежемесячными сводными актами первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", ведомостями показаний приборов расчетного учета электроэнергии, результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии через сети ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" за период с февраля 2012 года по май 2012 года по договору оказания услуг N 0083/2385 от 01.01.2009 ОАО "МРСК Урала" передано по ВЛ 110 кВ потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК" электроэнергии в объеме 22 677,621 МВт.ч.

Ссылка истца на то, что электроэнергия фактически поступает транзитным потребителям и по линиям 110 кВ и по линиям 220 кВ, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Учитывая изложенное подлежит отклонению довод истца о том, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить абзацы с 5 по 8 включительно на странице 17 и абзацы со 2 по 5 включительно на странице 28 решения, поскольку данные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Так, за спорный период ОАО "ФСК ЕЭС" по линии 220 кВ было передано ОАО "ЧЭМК" электроэнергии в объеме 1222604,054 МВт.ч.

Согласно данных АСКУЭ транзитные потребители по ВЛ 110 кВ получили электроэнергии в объеме 136,905 МВт.ч. Вместе с тем, передача электроэнергии согласована ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" по ВЛ 110 кВ в объеме 22677,629 МВт.ч.

Потребителям передано через сети ОАО "ЧЭМК" 22677,629 МВт.ч.

В связи с оплатой ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" услуги потребленные ОАО "Челябэнергосбыт" не учитывалось ОАО "ФСК ЕЭС" при определении объемов ОАО "ЧЭМК" по ВЛ 220 кВ.

Потребителями ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК"услуга была оплачена ОАО "МРСК Урала" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах при определении объемов электроэнергии переданной ОАО "ЧЭМК" по ВЛ 110 кВ, исключаются объемы переданные потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" по сети ОАО "ЧЭМК".

Утверждение истца о том, что судом необоснованно принят контррасчет ответчика, где стоимость услуг в феврале - мае 2012 года является минусовой, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-12153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова