Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2556/14 по делу N А07-9629/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А07-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-9629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой", истец) - Григорьев В.В. (доверенность от 12.09.2013), Махмутов А.Ф. (доверенность от 19.11.2013);

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Гарипова Г.М. (доверенность от 12.03.2014 N 09юр/50).

Общество "Дортрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 02.11.2009 N 05-А-321/4571ДТС в размере 19 156 525 руб.80 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "Дортрансстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-8057/2011, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с ноября 2010 года истец не производил работы на объекте, что явилось основанием для расторжения вышеуказанного договора. Соответственно, неправомерным является взыскание денежных средств в оплату работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актам формы КС-2 от 13.12.2010 года N 2,3,4,5,6,8,9,10,13,15,18,19,20,21,22,23, в которых отчетный период указан как ноябрь-декабрь 2010 года.

Поскольку в рамках дела N А07-8057/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то общество "Дортрансстрой" в силу положений ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло представлять доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в периоды времени, установленные судом по ранее рассмотренному делу, как просроченные.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение эксперта от 15.07.2013 N 43/2013 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза) и информационное письмо от 07.11.2013 N 153 являются недопустимыми доказательствами. Некоторые из перечисленных в вышеуказанных актах формы КС-2 работы произведены самим ответчиком, что при определении стоимости выполненных работ экспертом учтено не было; дважды экспертом изменялись исходные данные для расчета выполненных работ. При этом экспертом в соответствующее заключение внесены изменения путем принятия информационного письма N153 от 07.11.2013. Данное информационное письмо не содержит в себе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку выводы экспертизы подвергнуты сомнению самим экспертом, производившим экспертизу, им же исправлены с внесением изменений в формулировки данных ответов, представленных на разрешение эксперта судом, информационное письмо, как и само заключение эксперта от 15.07.2013 N 43/2013, не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение эксперта от 15.07.2013 N 43/2013 с учётом информационного письма от 07.11.2013 N 153 является недопустимым доказательством. Некоторые из перечисленных в вышеуказанных актах формы КС- 2 работы произведены самим ответчиком, что при определении стоимости выполненных работ экспертом учтено не было; дважды экспертом изменялись исходные данные для расчета выполненных работ.

При этом экспертом в соответствующее заключение внесены изменения путем принятия информационного письма N 153 от 07.11.2013. Данное информационное письмо не содержит в себе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку выводы экспертизы подвергнуты сомнению самим экспертом, производившим экспертизу, информационное письмо не соответствует признакам, предъявляемым к доказательствам, само заключение, по мнению заявителя кассационной жалобы, также является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе также содержатся доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" Республики Башкортостан (правопредшественник ответчика) и обществом "Дортрансстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 02.11.2009 N 05-А-321/4571ДТС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г. Уфы согласно инженерного проекта, утвержденного приказом Минстройтранса Республики Башкортостан от 23.12.2008 N 453 и передать их генподрядчику (ответчику), генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах, формах и сроки, предусмотренные договором.

Предмет договора, стоимость работ, порядок и условия платежей, приемки выполненных работ, сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделах 1-4 договора.

Порядок приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ предусмотрен сторонами в п. 3.1 - 3.8 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общество "Башкиравтодор", как генеральный подрядчик, обязано в пятидневный срок со дня получения от субподрядчика актов выполненных работ рассмотреть и подписать их либо выставить письменный обоснованный отказ приемки работ и подписания актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-8057/2011 вышеуказанный договор по требованию общества "Башкиравтодор" расторгнут. Данным решением на основании актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Башкиравтодор", установлено, что обществом "Дортрансстрой" работы по договору выполнены частично на сумму 298906777 руб. 07 коп. С ноября 2010 года обществом "Дортрансстрой" работы на объекте не производились, что явилось основанием для расторжения договора.

В обоснование настоящего иска обществом "Дортрансстрой" указывалось на то, что по названному договору субподряда оно в период с 01.10.2010 по 13.12.2010 выполнило работы на сумму 19 156 525 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска), о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ КС-2 от 13.12.2010 N 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, которые в установленном порядке были отправлены ответчику, но не подписаны и не оплачены им.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается тот факт, что акты о приемке выполненных работ от 13.12.2010 года были переданы истцом ответчику для согласования и подписания, т.е. обществом "Дортрансстрой" обязательства по сдаче результата работ исполнены надлежащим образом.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчик обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы с выставлением тому же эксперту вопроса об определении фактически выполненных объемов работ на основании измерений, указанных в акте от 25.05.2011 года по проверке параметров землеполотна при представлении дополнительных доказательств.

Не согласившись вновь с заключением дополнительной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт представил пояснения по вопросам сторон, ответы эксперта занесены протокол судебного заседания.

С учетом изменений, внесенных в экспертное заключение 15.07.2013 информационным письмом N 153, общая стоимость выполненных обществом "Дортрансстрой" составила 323 988 869 руб. 27 коп., в том числе стоимость выполненных и принятых ответчиком - 298 906 777 руб. 07 коп., и стоимость выполненных и не принятых ответчиком 25 082 092 руб. 20 коп.

Соответствующее заключение эксперта было предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза была назначена арбитражным судом в полном соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, при соблюдении всех прав ответчика, установленных п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание соответствующих доводов кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд кассационной инстанции также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы. Сомнения стороны в правильности выводов эксперта при отсутствии нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы не является основанием для проведения комиссионной экспертизы.

Составление экспертом вышеуказанного информационного письма не может расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость оспариваемого доказательства, поскольку данным документом произведено исправление незначительных арифметических ошибок (в пользу ответчика) без затрагивания существа экспертных выводов.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом подрядных работ в размере 19 156 525 руб.80 коп., определенных в актах выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2010 N 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, сдачи их результата ответчику и неоплаты обществом "Башкиравтодор" выполненных обществом "Дортрансстрой" работ на указанную сумму, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Дортрансстрой".

При рассмотрении спора судами обеих инстанций наличие противоречий между представленными в дело документами и выводами эксперта не установлено, в связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что некоторые из перечисленных в вышеуказанных актах формы КС- 2 работы произведены самим ответчиком. Документального подтверждения данным обстоятельствам обществом "Башкиравтодор" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный объем работ не мог быть выполнен в период после ноября 2010 года ввиду оставления истцом объекта строительства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие определяющего значения для разрешения данного спора.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела исходя из вышеуказанных норм материального права (ст.711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации), входят факты выполнения спорного объема работ истцом и сдачи данных работ ответчику в установленном порядке. Данные факты установлены судами и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об оплате фактически выполненных и сданных работ следует рассматривать как правомерные.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-9629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Д.В.Жаворонков