Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2384/14 по делу N А34-877/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А34-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской области в лице Правительства Курганской области (далее - Правительство, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещенных, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства Департамента здравоохранения Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Правительству о признании права собственности Российской Федерации на долю в размере 1/2 нежилых помещений N 1, 2 общей площадью 34 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Курганская обл., Кетовский район, с. Падеринское, ул. Васильева, д. 2, а также о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКурганской области, Государственное бюджетное учреждение "Кетовская районная больница", Департамент здравоохранения Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Муниципальное образование Кетовский район в лице Администрации Кетовского района, Муниципальное образование Падеринский сельсовет в лице Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на ? доли в названных объектах недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ФГУП "Почта России" не представлено доказательств предоставления ему в 1986 году спорных помещений и владения и пользования ими по состоянию на 1986 год. По мнению заявителя, спорные помещения находились в пользовании истца и общества "Сбербанк России", при этом часть помещений ФГУП "Почта России" не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отсутствует возможность определения границы той ? доли в помещениях, занимаемых истцом. Ответчик считает, что поскольку здание построено для размещения Администрации Падеринского сельского совета и по заданию самого сельского совета, а в последующем передано Курганской области, правовые основания для возникновения права федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их отмены.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент здравоохранения Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области поддерживают доводы Правительства, просят судебные акты отменить

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Кетовского районного совета народных депутатов от 12.12.1986 N 297 в связи с аварийностью здания Падеринского сельсовета, решено перевести его в жилой дом, выстроенный советом. Здание стоимостью 30 тыс. руб. оприходовать и поставить на баланс Падеринского сельсовета. В здании разместить дополнительно почтовое отделение.

Согласно типовому договору строительство здания осуществлялось силами граждан в выходные дни и нерабочее время.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.11.2009, определена площадь помещений, занимаемых отделением почтовой связи, в размере 34 кв. м.

Согласно справке Администрации Падеринского сельсовета от 22.11.2011 N 136, здание, в котором находится отделение почтовой связи "Падеринское", расположенное по адресу: Курганская обл., Кетовский район, с. Падеринское, ул. Васильева, 2, принадлежало Администрации Падеринского сельсовета до 12.03.2010. В марте 2010 года вышеуказанное здание было безвозмездно передано Администрации Кетовского района Курганской области на основании акта о приеме-передаче здания от 12.03.2010 N 1.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования Кетовский район произведена 22.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 45-45-14/041/2010-554.

Спорное здание числилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кетовский район (позиция 8), о чем представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Кетовский район N 709 на 31.01.2011.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 27.12.2010 N 645 (в ред. постановления от 10.05.2011 N 196) в государственную собственность Курганской области принято имущество муниципальных образований Курганской области по перечням согласно приложениям N 1 и N 2, в том числе спорное имущество.

Право собственности Курганской области в соответствии с Выпиской из ЕГРП зарегистрировано 22.06.2012.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления N 10/22).

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Из ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факты нахождения на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорного недвижимого имущества во владении и пользовании предприятия почтовой связи, и владения им по настоящее время.

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решение Кетовского районного совета народных депутатов от 12.12.1986 N 297, историческую справку от 16.11.2012 N 32.8.1 начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области, пояснения Степановой Л.Г. и Левчеговой Л.А., копии трудовых книжек данных лиц, выписки из телефонных справочников, договоры аренды от 30.07.2005 N 4, от 01.07.2009 N 18, от 01.01.2010 N 457-168/1-2010, акты приема-передачи к названным договорам суды обоснованно признали, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовались для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения организации почтовой связи и правомерно пришли к выводу о том, что в силу норм Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объект недвижимости является федеральной собственностью и должен быть закреплен за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что занимаемое в 1986 году почтовым отделением помещение соответствует в настоящее время нежилым помещениям, как опровергающийся материалами дела.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что часть указанных помещений на момент разграничения государственной собственности занимало так же общество "Сбербанк России", не препятствует признанию права собственности на указанное помещение в долях.

Довод Правительства о том, что занимаемая истцом площадь на момент разграничения государственной собственности, не выделена и не индивидуализирована, в силу чего не представляет собой самостоятельного объекта недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как предметом притязаний истца является право на долю в праве собственности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ФГУП "Почта России".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу

N А34-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской области в лице Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева