Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3386/14 по делу N А76-18988/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А76-18988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 309741309900014, ИНН: 741301485531; далее - предприниматель Пискунова Т.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Пискуновой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, обоснованное невозможностью обеспечить явку своего представителя к назначенному времени. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (ОГРН: 1126454004742, ИНН: 6454130019; далее - общество "Энергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Пискуновой Т.Н. основного долга в сумме 99 470 руб. 56 коп. за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 685 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пискунова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Пискунова Т.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Пискунова Т.Н. указывает, что судами при рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства по делу принята товарная накладная от 30.07.2012 N 9532-660 (далее - товарная накладная N 9532-660). Между тем, как полагает заявитель жалобы, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку по данной товарной накладной ответчик продукцию не получал; данную товарную накладную не подписывал; представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 9532-660, содержащая подпись и печать ответчика, является недействительной, о чем истец был уведомлен письмами от 05.07.2013 (квитанция N 39294), от 30.07.2013 (квитанция N 41970); ответчиком доверенность на совершение действий от имени предпринимателя не выдавалась и впоследствии не одобрялась (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-12080/10, от 07.03.2012 N ВАС-2271/12, от 26.11.2013 N ВАС-15459/09, от 21.04.2011 N ВАС-4979/11).

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной N 9532-660.

Предприниматель Пискунова Т.Н. ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением п. 6, 7 ч. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности отсутствуют личная подпись в графе "отпуск груза произвел", номер доверенности, приказа в графе "главный/старший/бухгалтер", название должности, личная подпись, расшифровка в графе "отпуск груза произвел", в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, данные товарные накладные являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как указывает предприниматель Пискунова Т.Н., судами не учтено, что у ответчика как индивидуального предпринимателя не было наёмных работников, которые имели право осуществлять приемку продукции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма 1 руб. 29 коп. не является частичной оплатой по спорной товарной накладной, поскольку в платёжном поручении от 28.05.2012 N 1078 указано "оплата по накладной N 6168-660 от 28.05.2012".

По мнению предпринимателя Пискунова Т.Н., в связи с отсутствием задолженности в рассматриваемом спорном правоотношении проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергомашкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплектация" (далее - общество "Энергомашкомплектация") за период с 28.05.2012 по 29.11.2012 на основании товарных накладных от 28.05.2012 N 6180-660, от 25.06.2012 N 7772-660, от 30.07.2012 N 9523-660, от 30.07.2012 N 9524-660, от 30.07.2012 N 9520-660, от 30.07.2012 N 9532-660, от 31.08.2012 N 11566-660, от 31.08.2012 N 11565-660, от 06.09.2012 N 11924-660, от 28.09.2012 N 13140-660, от 29.10.2012 N 15289-660, от 09.11.2012 N 15878-660, от 20.11.2012 N 16469-660, от 29.11.2012 N 17057-660 осуществило поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 672 822 руб. 68 коп.

Поставленный обществом "Энергомашкомплектация" по товарным накладным товар оплачен ответчиком частично, на сумму 573 352 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 N 78, от 27.06.2012 N79, от 31.07.2012 N 81, от 31.07.2012 N 82, от 31.07.2012 N 80, от 03.09.2012 N 87, от 26.09.2012 N 1094, от 06.09.2012 N 1090, от 29.10.2012 N1106, от 09.11.2012 N 107, от 20.11.2012 N 108 и от 29.11.2012 N 111.

Общество "Энергомашкомплектация" на основании решения, принятого общим собранием участников от 25.10.2012, было реорганизовано 29.12.2012

путем преобразования в общество "Энергомашкомплект", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 99 470 руб. 56 коп., не погашенной ответчиком в добровольном порядке, общество "Энергомашкомплект" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества "Энергомашкомплект" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждаются материалами дела (товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено); ответчиком в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки не оспорен. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 685 руб. 02 коп., начисленные за период с 08.08.2012 по 28.08.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что сумма 1 руб. 29 коп. не является частичной оплатой по товарной накладной от 30.07.2012, поскольку оплата по платёжному поручению от 28.05.2012 N 1078 с указанием в назначении платежа: "оплата по накладной N6168-660 от 28.05.2012" не может рассматриваться как частичная оплата по товарной накладной от 30.07.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарные накладные, платежные поручения, установили, что представленные в качестве доказательств поставки товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. При этом суды, установив, что материалами дела подтверждены факты передачи истцом товара ответчику по товарной накладной от 30.07.2013 и принятия данного товара ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно, и удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Пискуновой Т.Н. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию 8 685 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 28.08.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена предпринимателем Пискуновой Т.Н., судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены также требования общества "Энергомашкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 685 руб. 02 коп. за период с 08.08.2012 по 28.08.2013.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства -товарной накладной N 9532-660 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 72). При этом, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, предложил ответчику представить, в частности, подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж, а также иные документы, подтверждающие, что товар по спорной накладной ответчиком получен не был, а также о том, что представленная истцом товарная накладная является сфальсифицированным доказательством. Предприниматель Пискунова Т.Н. факт принадлежности печати ответчику не оспорила; заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, не поступало; ходатайств о проведении технической экспертизы о принадлежности печати ответчиком не заявлялось; истребуемые судом доказательства, подтверждающие, что товар по товарной накладной N 9532-660 не был получен и оприходован, ответчиком не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-12080/10, от 07.03.2012 N ВАС-2271/12, от 26.11.2013 N ВАС-15459/09, от 21.04.2011 N ВАС-4979/11, подлежит отклонению.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке ст. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются процессуальными актами, в которых спор по существу не разрешается, в связи с чем и приведенная в определениях такого рода правовая аргументация не содержит правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов. Такие правовые позиции формулируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами верно, а выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пискуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская