Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-7458/13 по делу N А50-7482/2010

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") (далее - компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", истец, взыскатель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу по иску компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс", ответчик, должник), третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Ильин А.В. (доверенность от 16.01.2014), Герцев Д.А. (доверенность от 16.01.2014);

общества "Пермский свинокомплекс" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 19.05.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 26.10.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 5812/12/46/59.

Общество "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности и процентов на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой 01.03.2014.

Определением суда от 21.01.2014 (судья Шафранская М.Ю.) заявление общества "Пермский свинокомплекс" удовлетворено: обществу "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01 марта 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 21.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" просит определение суда первой инстанции от 21.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению. Как отмечает заявитель, судами не указаны, какие именно доказательства подтверждают доводы общества "Пермский свинокомплекс" о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником финансирования в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Пермского края. По мнению заявителя жалобы, по материалам дела и, в частности, по отчету общества "Пермский свинокомплекс" о прибылях и убытках невозможно установить размер полученной субсидии. Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит в действительности его исполнить, также не имеется. Кроме того, предоставлением рассрочки исполнения решения нарушен баланс интересов взыскателя и должника. Как отмечает компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции. Судами не исследованы материалы исполнительного производства N 5812/12/46/59 и не дана объективная оценка возможности исполнения решения суда. Заявитель также считает, что в данном случае целесообразнее изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем реализации предприятия как имущественного комплекса.

В отзыве общество "Пермский свинокомплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности и процентов, общество "Пермский свинокомплекс" в обоснование заявления указало, что в настоящее время оно не в состоянии исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в полном объеме. Единовременное исполнение требований взыскателя приведет к полной остановке производства; неизбежно произойдет гибель животных, что повлечет за собой наступление экологической катастрофы с непредсказуемыми последствиями.

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом "Пермский свинокомплекс" доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

При этом суды приняли во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, а также доводы о возможности привлечения кредитных ресурсов в случае предоставления рассрочки и ухудшения хозяйственной деятельности организации при непредоставлении рассрочки.

Кроме того, судами учтен довод общества "Пермский свинокомплекс" о том, что единовременное исполнение требований взыскателя приведет к полной остановке производства, гибели животных, и, соответственно, к экологической катастрофе с непредсказуемыми последствиями.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края N 55 на развитие должника в 2014-2015 годы будет выделено 263 000 000 руб., большая часть которых пойдет на погашение задолженности прошлых периодов, в том числе задолженности перед взыскателем; ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие то, что общество "Пермский свинокомплекс" соблюдает условия предоставленной рассрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Пермский свинокомплекс", предоставив ему рассрочку исполнения решения суда по делу N А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. 00 коп. и первой ежемесячной выплатой до 01 марта 2014 года.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом суд отмечает, что при наличии доказательств произведенных обществом "Пермский свинокомплекс" в счет погашения задолженности выплат и объективной вероятности погашения долга реализация предприятия является крайней мерой и в данном случае не является необходимой.

Возражения компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" со ссылкой на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы отклоняются на основании следующего.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о назначении экономической экспертизы в связи с тем, что истец не обосновал уважительность причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Данная позиция не противоречит ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно платежеспособности должника носят предположительный характер и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин