Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-7458/13 по делу N А50-7482/2010

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") (далее - компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Ильин А.В. (доверенность от 09.01.2015), Мартыненко А.Ю. (доверенность от 30.09.2014)

открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс") - Прокопенко Т.С. (доверенность от 04.03.2015 N 01/3-257).

Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в том числе: 8 267 256 руб. 25 коп. - с общества "Пермский свинокомплекс"; 3 306 902 руб. 50 коп. - с территориального управления; 1 893 636 руб. 80 коп. - с указанных лиц в равных долях в связи с обращениями в следственные и судебные органы по уголовному делу N 50 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; 522 348 руб. 00 коп. - с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в связи с подачей им кассационной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 (судья Шафранская М.Ю.) требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные издержки: с общества "Пермский свинокомплекс" - в сумме 2 177 652 руб.; с территориального управления - в сумме 1 600 000 руб., с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - в сумме 522 348 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) определение суда изменено. В пользу компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взысканы судебные издержки: с общества "Пермский свинокомплекс" - в сумме 100 000 руб., с территориального управления - в сумме 100 000 руб., с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме, выражая несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в подтверждение разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза" был установлен размер судебных расходов для общества "Пермский свинокомплекс" при рассмотрении аналогичного вопроса (пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам); в результате исследования было установлено, что расходы названного общества составили 2 121 090 руб., в связи с чем заявитель считает необоснованной позицию суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в только в размере 100 000 руб. Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" не согласна также с оценкой, данной судом апелляционной инстанции сложности рассматриваемого вопроса, полагает, что судом не учтено, что истца представляли три специалиста. Кроме того, по мнению компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", расходы по подготовке обращений в следственные и судебные органы также относятся к судебным издержкам, поскольку необходимость обращения в них возникла у истца только после подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальное управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что оно стороной по делу не является, в связи с чем на него в соответствии с процессуальным законодательством не могут быть возложены судебные расходы. Вывод судов об обратном противоречит п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на то, что выплаты осуществлялись истцом представителю по результатам рассмотрения дела, заявитель данной кассационной жалобы полагает, что их нельзя отнести к судебным расходам; истцом не подтверждено, что спорные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также размер этих расходов, который фактически является вознаграждением за выигранное дело. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы не должны взыскиваться непосредственно с территориального управления, а подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление.

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

Общество "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии закону действий руководителя ответчика, ссылаясь на заключение комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. директор ответчика Хлюстова С.Ю. действовала с превышением полномочий, в отсутствие согласования сделки с собственником имущества; сделка по выдаче векселей является притворной, в результате чего долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп.

Территориальное управление также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ничтожность сделки по передаче векселей в силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, при этом в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" согласование сделки не проведено.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на оказание ей представительских услуг при рассмотрении заявлений общества "Пермский свинокомплекс" и территориального управления, компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу указанной нормы право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи с рассмотрением заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом общим принципом распределения расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд, взыскивая понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) (п. 6 этого же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - общество "Юрфикон", консультант) и истцом (клиент), по которому клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы клиента в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений по вопросу осуществления прав клиента как кредитора общества "Пермский свинокомплекс".

Согласно п. 1.3 договора общее руководство работой консультанта в рамках договора, контроль за работой юристов, сотрудничество с клиентом осуществляет Ильин А.В.

В соответствии с п. 2.1 договора в стоимость услуг включается вознаграждение за работу, выполненную юристами и другими работниками общества "Юрфикон", рассчитанное на основе их соответствующих почасовых ставок и фактического количества часов, затраченных ими на оказание услуг.

В приложении N 1 согласовано оказание услуг главным консультантом Александром Ильиным, ведущим консультантом Завикториной Ларисой; установлено, что почасовая ставка главного консультанта Александра Ильина составляет 750 долларов США, ведущего консультанта Завикториной Ларисы - 650 долларов США.

В силу п. 3.1 договора общество "Юрфикон" обязано ежемесячно в течение срока действия договора выставлять истцу счета за оказанные услуги. Первый счет общество "Юрфикон" выставляет на оплату аванса (в сумме эквивалентной 15 000 долларов США). Сумма, перечисленная авансом, подлежит учету при выставлении последующих счетов. Клиент обязан оплачивать счета за услуги в течение 30 дней с момента их выставления.

Судами установлено, что исполнение условий договора в части выставления счетов с предоставлением отчета и расчета выставленной суммы, а также актов об оказанных услугах, материалами дела не подтверждено.

В период с 19.07.2013 по 10.04.2014 истцом в адрес общества "Юрфикон" произведены платежи на общую сумму 21 420 879 руб. со ссылкой на договор от 26.12.2012.

В материалы дела представлен акт к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2014, из которого следует, что в связи с обращением ответчика и третьего лица с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обжалованием Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в Федеральном арбитражном суде Уральского округа определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-7482/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А50-7482/2010 консультантом общества "Юрфикон" были оказаны следующие услуги (стоимость указана в долларах США):

- услуги (юридическая помощь) по представлению клиента в суде в связи с заявлением общества "Пермский свинокомплекс" - 237 500;

- услуги (юридическая помощь) по представлению клиента в суде в связи с заявлением территориального управления - 95 000;

- услуги (юридическая помощь) по представлению клиента в суде в связи с заявлением кассационной жалобы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 15 000;

- услуги по принятию мер для признания недействительным заключения эксперта, на основании которого были поданы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращению уголовного дела N 50 - 54 000.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцу услуг (вознаграждение), согласована сторонами в сумме 401 900 долларов США.

Оценивая относимость понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по подготовке обращений в следственные и судебные органы в сумме 54 400 долларов США понесены в рамках разбирательства по уголовному делу, с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца в данной части. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование судебных расходов в иной части, суд принял во внимание, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы не содержат ссылок на номер дела, по которому будут оказываться услуги, при этом общество "Юрфикон" оказывало истцу услуги и по другим делам, а также неисполнение предусмотренных договором об оказании юридических услуг обязательств в части предоставления документации (отсутствие расчетов, счетов на оплату авансовых платежей, ежемесячных счетов, отчетов, ежемесячных актов оказанных услуг), кроме того, учел возражения ответчика о том, что целевое назначение платежей по данному договору было изменено актом от 22.04.2014, так как платежи изначально не имели отношения к услугам по участию в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителями, существо и сложность рассмотренного спора, уровень цен на рынке данных услуг, участие в деле специалистов высокого уровня, признал требования заявителя обоснованными, а расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в сумме 4 300 000 руб. (подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде - 1 000 000 руб., участие представителей в первой, апелляционной, кассационной инстанции - 1 100 000 руб. в каждой инстанции), распределив указанную сумму между обществом "Пермский свинокомплекс" (2 177 652 руб.), территориальным управлением (1 600 000 руб.) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (522 348 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав доказательства, представленные в обоснование разумности судебных расходов (заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2014, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" от 25.09.2014), оценил их критически и пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности расходов.

Учитывая небольшую сложность рассмотренного спора (установление наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), объем оказанных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Пермском крае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соответствуют критерию разумности в сумме 230 000 руб. из расчета: по 50 000 руб. за подготовку к рассмотрению заявления и за каждую судебную инстанцию (всего 200 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика и третьего лица в равных долях, и дополнительно 30 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, поданную на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что жалоба по существу не рассматривалась), которые подлежат взысканию с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат доказательствам, имеющимся в деле, установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о том, что судами размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суды исследовали доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доводы компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе территориального управления, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева А.В.Кангин