Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2458/14 по делу N А60-26325/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-26325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Деловой Центр" (далее - общество, заявитель; ИНН 6661082363, ОГРН 1036603996770) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-26325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леванов А.Г. (доверенность от 01.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - предприятие; ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) - Голованова О.В. (доверенность от 27.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия, выраженного в письме от 08.05.2013 N 4458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что требование предприятия о получении за отдельную плату технических условий как условие изменения договора и увеличения лимита потребления является грубым нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что общество является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых предприятием.

Договор с предприятием длительное время не заключался из-за разногласий в части установления лимитов водопотребления, поскольку предприятие отказывалось установить лимиты водоснабжения и водоотведения в соответствии с фактическими потребностями общества, установленными в паспорте водного хозяйства.

По мнению общества, увеличение лимитов водопотребления ставится предприятием в зависимость от получения новых технических условий на дополнительную нагрузку и заключения договора о подключении за отдельную плату, что является нарушением п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество уже подключено к сетям предприятия и с момента ввода в эксплуатацию объект не реконструировался.

Общество вынуждено было подписать договор от 06.09.2010 N 181/п под угрозой штрафных санкций за бездоговорное потребление.

Общество 09.11.2012 вновь обратилось к предприятию с требованием о внесении изменений в договор в части лимитов водопотребления и водоотведения.

В ответе от 29.11.2012 предприятие сообщило, что вопрос об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения для объекта, система водоснабжения и водоотведения которого, по данным предприятия, подвергалась реконструкции, что повлекло увеличение потребляемой нагрузки и изменение состава сточных вод, будет рассмотрен после получения обществом в установленном порядке новых технических условий.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, по результатам рассмотрения которой управление в письме от 08.05.2013 N 4458 уведомило об отказе в возбуждении в отношении предприятия дела в связи с отсутствием в действиях последнего признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с таким отказом управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

Вывод судов является правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, а также создание дискриминационных условий, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом); совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействие), направленных на создание дискриминационных условий.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. При этом, даже прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон о водоснабжении).

Статьей 13 Закона о водоснабжении определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения является, в частности, предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и действовавших в момент заключения сторонами спорного договора, лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а соответственно "сверхлимитное водопотребление" - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

В силу п. 13 Правил к числу существенных условий договора были отнесены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между обществом и предприятием по вопросу водоснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12б, урегулированы договором от 06.09.2010 N 181/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом протокола разногласий от 10.08.2011 и протокола согласования разногласий от 18.08.2011. Приложением N 1А к названному договору установлены лимиты водопотребления в размере 1,44 куб.м в сутки, водоотведения - 2,6 куб.м в сутки. Согласно п. 7.3 данного договора при превышении установленных лимитов оплата производится за водопотребление в 5-кратном размере, а за водоотведение в 3-х кратном размере.

При этом на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию действовали технические условия от 27.05.1992 N Т-5-53, в соответствии с которыми и были определены условия договора от 06.09.2010 N 181/п в части лимитов водопотребления и водоотведения. За получением новых технических условий общество не обращалось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что на момент обращения в управление или в последующем предприятием было отказано обществу в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, либо обществу навязаны условия договора, невыгодные для него, материалы дела не содержат.

В связи с чем суды указали на правильность вывода антимонопольного органа об отсутствии в действиях предприятия нарушений, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, экономически необоснованных, прямо не предусмотренных законодательными и нормативными актами, а также в создании дискриминационных условий и нарушений, установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что разногласия между сторонами договора в части условий, касающихся расчетов, могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно оказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-26325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Деловой Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской Деловой Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области по квитанции от 21.04.2014.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова