Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2956/14 по делу N А47-1940/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А47-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Алексеевича (далее - ИП Комаров, предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А47-1940/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла Карабанова Г.Н. - представитель ИП Комарова (доверенность от 15.02.2013) и третьего лица индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Семеновны (далее - ИП Комарова Л.С., доверенность от 16.09.2013).

ИП Комаров обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Земельное агентство "Евразия", и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Комарова Л. С.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Калашникова А.В.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Комаров просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность использования торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, без увеличения площади земельного участка.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, ИП Комаров, являясь собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, 1-этажного, общей площадью 57, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв.м., полагая, что площадь указанного участка является недостаточной для размещения и использования торгового павильона, обратился с письмом в Департамент о согласовании местоположения границ участка в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Земельное агентство "Евразия".

Заинтересованное лицо письмом от 27.12.2012 N 19205/12 сообщило заявителю, что под торговым павильоном сформирован и предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м., предоставление дополнительного земельного участка невозможно в связи с обременением земельного участка самовольным строением, а распоряжение незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-111-03 "О порядке земельными ресурсами на территории Оренбургской области".

Не согласившись с отказом в согласовании местоположения границ участка, выраженного в обозначенном письме, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Департамента полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу того, что земельный участок фактически является застроенным и указал на незаконность действий заинтересованного лица в связи с тем, что данный земельный участок недостаточен для целей эксплуатации указанных объектов в силу несоответствия его площади нормам отвода земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что требования предпринимателем заявлено к ненадлежащему ответчику, а кроме того установил отсутствие правовых оснований у предпринимателя для истребования дополнительного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. 30-32, 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно для целей осуществления строительства, для целей, не связанных со строительством, а также для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств обращения предпринимателем за предоставлением земельного участка для его приобретения по основаниям, предусмотренным ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге", не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что на спорном участке самовольно осуществлено переустройство кафе в части увеличения площади кафе до 100 кв.м. за счёт самовольного занятия прилегающей территории, а также изменено функциональное назначение объекта с летнего кафе на кафе всесезонной работы и осуществлено размещение дополнительного объекта - "шашлычной".

С учётом вышеизложенного апелляционный суд верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя направлены на предоставление застроенного земельного участка.

В соответствии с положениями абз. "б" ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" полномочия по распоряжению незастроенными земельными участками принадлежат Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что предприниматель обратился в ненадлежащий публичный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, являются верными, соответственно основания для признания незаконным отказа департамента в согласовании местоположения границ обозначенного выше участка отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда и принят новый судебный акт.

Кроме того апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие доказательств того, что ИП Комаров участником обязательственных, в том числе договорных, отношений по аренде земельного участка для размещения летнего кафе не является; в установленном земельным законодательством порядке права на земельный участок им самостоятельно не оформлены.

Доводы подателя кассационной жалобы, в частности, о невозможности нормального использования павильона без увеличения площади участка, об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя, о том, что истребуемая им площадь в 841 кв. м. не является чрезмерной, не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и оставления в силе решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А47-1940/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко