Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-3166/14 по делу N А71-10986/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А71-10986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250; далее - общество "РУ-Энерджи Групп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А71-10986/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по делу N А71-10986/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Гайдука А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ИНН 1831114320, ОГРН 1061831036552; далее - общество "ИждрилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РУ-Энерджи Групп" о взыскании 14 199 892 руб. 18 коп. долга, 555 243 руб. 68 коп. пени по договору аренды мобильной буровой установки от 22.06.2012 N ИТС/12/057.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Решением суда от 26.12.2013 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "ИждрилТехСервис" 11.02.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба общества "РУ-Энерджи Групп" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу "ИждрилТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"; надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.03.2014.

В установленный срок общество "РУ-Энерджи Групп" недостатки не устранило, однако через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 05.03.2014 в 23 ч 02 мин. направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку ответчик не указал конкретных причин невозможности исполнения определения апелляционного суда от 13.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение или возможность исполнения вынесенного определения в более поздний срок.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок. Однако заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены, в связи с чем определением от 11.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Гулякова Г.Н.) вернул апелляционную жалобу заявителю.

Общество "РУ-Энерджи Групп" не согласно с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование необходимости продления срока для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, заявитель ссылался на недопонимание между двумя представителями ответчика, подавшими 05.02.2014 и 11.02.2014 две апелляционные жалобы на решение суда от 26.12.2013 за подписью разных представителей. Необходимость выяснения обстоятельства по факту подачи двух апелляционных жалоб явилась причиной обращения в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. 263 и 264 арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Кодекса.

Из содержания норм ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство не мотивированным, в связи с чем отказал в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении обществом "РУ-Энерджи Групп" недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А71-10986/2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А71-10986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова