Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2942/14 по делу N А50-14473/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" - Бездомников Н.О. (доверенность от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (далее - общество "НОВИК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество "НОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю. А.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Геосейс" (далее - общество "Геосейс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "НОВИК" требования в сумме 5 495 473 руб. 67 коп., в том числе: сумма займа по договору от 08.10.2009 - 2 000 000 руб., проценты - 2 477 537 руб. 84 коп., а также задолженность в сумме 1 017 935 руб. 83 коп., возникшая вследствие произведенных обществом "Геосейс" за общество "НОВИК" платежными поручениями от 25.11.2009 N 199, от 19.07.2010 N 75, от 20.07.2010 N 82, от 10.08.2010 N 102, от 09.08.2010 N 100, от 28.07.2010 N 84, от 10.09.2011 N 102, от 21.06.2011 N 111, от 04.05.2011 N 59, от 11.05.2011 N 67 платежей на основании писем последнего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 (судья Нижегородов В.И.) требование общества "Геосейс" в сумме 4 477 537 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НОВИК"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее - общество "Дорекс") просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом "Геосейс" требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что общество "Геосейс" не обращалось к должнику с требованием об исполнении обязательств, при этом начисляло предусмотренные договором займа проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности. Такое поведение общества "Геосейс", по мнению заявителя, свидетельствует о цели названного общества причинить вред кредиторам должника путем увеличения суммы задолженности, о злоупотреблении правами. Общество "Дорекс" ссылается также на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что должник и его учредитель не заявили о пропуске обществом "Геосейс" срока обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "НОВИК" также свидетельствует о злоупотреблении правами. При таких обстоятельствах суды должны были применить срок исковой давности на основании заявления конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих экономическую обоснованность заключения договора займа. Кроме того, ссылается на аффилированность должника и общества "Геосейс", поскольку их директорами является одно и то же лицо - Огородников В.И., перечисленные должнику на основании договора займа денежные средства могли быть перечислены обратно обществу "Геосейс", единственным последствием такой сделки стало начисление процентов, однако, суды отклонили данный довод общества "Дорекс", не проверили надлежащим образом фактическое получение и расходование должником денежных средств, полученных по договору займа от 08.10.2009.

От общества "Геосейс" поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору займа от 08.10.2009 общество "НОВИК" получило от общества "Геосейс" займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 12.11.2009 с уплатой процентов в размере 20% годовых ежемесячно.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае несвоевременной уплаты сумма процентов присоединяется к сумме займа и на них также начисляются проценты.

Факт получения должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.10.2009 N 165.

На указанную сумму обществом "Геосейс" по состоянию на 31.10.2013 начислены проценты в размере 2 477 537 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов общества "НОВИК" требования общества "Геосейс" в размере 4 477 537 руб. 84 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена на счет общества "НОВИК" платежным поручением от 09.10.2009 N 165.

Фактическое поступление указанных денежных средств и их расходование должником подтверждаются карточкой счета 51 общества "НОВИК" за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Доказательства возврата суммы займа кредитору в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты в размере 2 477 537 руб. 84 коп. на сумму займа начислены в соответствии с условиями договора займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суды пришли к выводу, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов общества "НОВИК" требования общества "Геосейс" в размере 4 477 537 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что генеральным директором и единственным участником общества "Геосейс" и генеральным директором общества "НОВИК" являлось одно и то же лицо, интересы названных обществ в судебных заседаниях представлял один представитель, о том, что денежные средства, перечисленные должнику на основании договора займа могли быть немедленно перечислены займодавцу, судами не применен при рассмотрении спора срок исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Дорекс" на злоупотребление правом со стороны общества "Геосейс" не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева