Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-3086/14 по делу N А50-13306/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-13306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-13306/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 25.03.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром" (ИНН: 5907026970, ОГРН: 1055903901404); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 04.05.2012 N 5/08.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что при обращении в суд и назначении дела к рассмотрению работы не были выполнены. По мнению учреждения, суд первой инстанции должен был рассматривать дело по ситуации, которая сложилась на момент принятия дела к производству, иначе судебное решение нарушает равенство сторон на обращение за судебной защитой своих нарушенных прав. Заявитель жалобы указывает также на то, что письмо от 08.02.2013 N 17 о расторжении контракта он направил подрядчику только тогда, когда стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, предложенный самим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, согласно решению аукционной комиссии (протокол от 12.04.2012 N 29ЭА/3/2) 04.05.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5/08.

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Попова от ул. Пермской до ул. Екатерининской (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с приложениями N 1-15.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 N 2 стороны внесли изменения в п. 1.2 контракта в части приложения N 2 - локальные ресурсные сметные расчеты, сводный сметный расчет.

В п. 13.1 предусмотрено, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.10.2012.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 29 252 940 руб., в том числе НДС - 4 462 343 руб.

Пунктом 3.4 контракта определено, что расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение двух месяцев, следующих за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ (приложение N 1) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 23 числа каждого месяца с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в настоящем контракте.

В пункте 3.5 контракта указано, что окончательная оплата за выполненные подрядчиком объемы работ в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, осуществляется заказчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно приложению N 4) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки объекта.

Двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.11.2012 N 1, от 23.11.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 12.12.2012 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 08.10.2013 N 6, от 16.10.2013 N 7, стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Указывая на то, что работы по капитальному ремонту объекта в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, учреждение направило в адрес общества уведомление от 18.06.2013 N СЭД-01-13-И-828, содержащее предложение расторгнуть муниципальный контракт.

В связи с тем, что соглашение о расторжении муниципального контракта, приложенное к названному уведомлению в качестве приложения, подрядчиком не подписано, учреждение, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не может быть признан существенным, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком к оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия муниципального контракта от 04.05.2012 N 5/08, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Кодекса, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами верно указано на то, что заявленные требования о расторжении муниципального контракта от 04.05.2012 N 5/08 не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку работы, обусловленные муниципальным контрактом, подрядчиком полностью выполнены и сданы заказчику, а также на возможность использования иного способа защиты - взыскание неустойки (при наличии соответствующих правовых оснований).

Ссылка учреждения на то, что в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца были законны и обоснованы, а его права нарушены, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что после предложения истца о расторжении контракта от 18.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 2.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, в частности из письма общества от 11.11.2013 N 308, следует, что подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в полном объеме, составлении комиссией акта приемки объекта и просил представить экземпляр акта приемки в свой адрес. Согласно отметке, выполненной на первом листе, письмо подрядчика получено учреждением 12.11.2013. Однако акт приемки объекта не подписан истцом по неустановленным обстоятельствам, доказательства наличия недостатков в результате работ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда могло быть иным, если бы заседание не переносилось по просьбе ответчика, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу N А50-13306/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов