Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2499/14 по делу N А60-26036/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А60-26036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ИНН: 6672357813, ОГРН: 1116672029737; далее - общество "Многопрофильная строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-26036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Многопрофильная строительная компания" - Загородников А.А. (директор), Кожин А.А. (доверенность от 28.12.2013 N 2/2013);

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 6663005798, ОГРН: 1026605620689; далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения") - Александрова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 1829).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 произведена замена судьи. В связи с нахождением на больничном судья Васильченко Н.С. заменена на судью Гайдука А.А.

Общество "Многопрофильная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 627 668 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 909 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Многопрофильная строительная компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о незаключённости договоров подряда от 22.04.2013 от N 008-2013, 007-2013, 006-2013, 005-2013, 004-2013, 003-2013, 002-2013, 001-2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учётом имеющихся в материалах делах адресованных ответчику писем истца о необходимости выполнения работ по ремонту печей, писем ответчика истцу о погашении задолженности по оплате выполненных работ, а также того, что ответчик предоставлял истцу материалы для выполнения спорных работ, между сторонами сложились подрядные отношения. Заявитель отмечает, что судами не учтена сформированная у истца практика заключения договоров подряда, когда перед заключением договора последний выдает подрядчику ведомости дефектов, на основании которых определяется объём работ и составляется смета, подлежащая согласованию со сметным отделом истца; после этого подрядчик приступает к выполнению работ, договор подряда подписывается в момент сдачи выполненных работ одновременно с формами КС-2, КС-3.

По мнению заявителя, в действиях истца, получившего уведомление о готовности спорных работ к приёмке, что подтверждается руководителями его структурных подразделений, и не принявшего результаты спорных работ, но пользующегося ими, имеются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Многопрофильная строительная компания" с рассматриваемым иском в арбитражный суд является неисполнение обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" обязательства по оплате работ по ремонту печей N 7*, 6*, 26А, 37, 17, 29*, 61* цеха N 37, печи N10 цеха N 53, которые были выполнены на основании дефектных ведомостей в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 3 627 668 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда от 22.04.2013 от N 008-2013, 007-2013, 006-2013, 005-2013, 004-2013, 003-2013, 002-2013, 001-2013 ответчиком не подписаны, в связи с чем они являются незаключёнными; представленные в материалы дела сметные расчёты, акты приёмку выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке; доказательств, подтверждающих направление ответчику извещения о готовности спорных работ к приёмке и актов выполненных работ ранее, чем 16.07.2013 не представлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле ведомости дефектов не свидетельствуют о том, что ответчик поручил именно истцу выполнить указанные в них работы; представленные акты технического контроля, проверки газового оборудования также не подтверждают конкретный перечень, стоимость и объём выполненных работ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В то же время на основании п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договоры подряда от 22.04.2013 от N 008-2013, 007-2013, 006-2013, 005-2013, 004-2013, 003-2013, 002-2013, 001-2013 обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" не подписаны. Вместе с тем общество "Многопрофильная строительная компания" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что именно ему ответчик поручил выполнить спорные работы.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела ведомости дефектов, неутверждённые заказчиком локальные сметные расчёты, акты технического контроля и проверки газового оборудования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не получал от ответчика согласия на выполнение работ по ремонту печей в цехах N 37, 53 в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 3 627 668 руб. 25 коп.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии между сторонами соглашения, в силу которого на общество "Многопрофильная строительная компания" возложены обязанности по выполнению названных работ, а на общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" - обязанности по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение истцом установленного в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи выполненных работ заказчику. Суд установил, что документы о приёмке спорных работ переданы обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" 16.07.2013 сопроводительным письмом от 15.07.2013 N 63/2013, тогда как иск о взыскании их стоимости подан в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2013. В то же время в деле не имеется доказательств того, что документы, перечисленные в указанном сопроводительном письме, истец направлял ответчику ранее, чем 16.07.2013, а также того, что последний необоснованно отказался от приёмки упомянутых работ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Многопрофильная строительная компания" до направления обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" актов приёмки выполненных работ обращалось к последнему с просьбой подписать договоры подряда и оплатить спорные работы на основании актов технического контроля. Между тем из актов технического контроля невозможно установить конкретные виды работ, выполненные истцом, их объём и стоимость.

Поскольку общество "Многопрофильная строительная компания" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поручения ему обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" выполнения спорных работ по ремонту печей, согласование сторонами их объёма и стоимости, а также факт необоснованного отказа последнего от приёмки указанных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон по вопросам ремонта печей в цехах N 37, 53, погашения задолженности за фактически выполненные работы, в данном случае не состоятельна, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о видах, объёмах и стоимости указанных работ, которые подлежали выполнению в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Многопрофильная строительная компания" о том, что договоры, оформляющие выполнение работ по ремонту оборудования общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", подписываются после фактического выполнения работ, одновременно с документами о приёмки данных работ. Указанный довод материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с учётом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных истцом в обоснование указанного довода договоров от 14.04.2012 N 198-012-0007, от 17.05.2012N 198-012-0013, протоколов от 22.03.2012 N 198/2, от 17.04.2012 N 198/6, актов технической приёмки от 25.05.2012, от 12.07.2012, писем от 28.03.2012 N 200-91755, от 26.04.2012 N 200-1338ББ, акта проверки от 09.06.2012.

Исходя из установленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Виду того, что рассматриваемый иск подан обществом "Многопрофильная строительная компания", в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на указанное лицо возложено бремя доказывания тех фактических обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование заявленного иска, в том числе наличия договорных отношений между сторонами. В связи с этим риск несвоевременного представления доказательств, свидетельствующих о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон практики подписания договоров одновременно с приёмкой уже фактически выполненных работ, возлагается на истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-26036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская