Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15844/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-26036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Многопрофильная строительная компания", Загородников А.А., директор, протокол N 1 от 31.10.201, паспорт; Кожин А.А., доверенность от 28.12.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", Александрова Е.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Многопрофильная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-26036/2013

по иску ООО "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 1116672029737, ИНН 6672357813)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскание задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - ООО "Многопрофильная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) с иском о взыскании 3 627 668 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 258 909 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты технической приемки, подписанные представителями ответчика, копии ведомостей дефектов ОАО "Уралмашзавод", на основании которых был определен объем работ по ремонту печей. В материалах дела также имеются локальные сметные расчеты, которые изначально были перепроверены ответчиком и утверждены им. Кроме того, часть материалов для производства работ была предоставлена непосредственно ответчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждают копии актов проверки газового оборудования, подписанных представителями ответчика, копии наряд-допусков на выполнение работ, составленных подразделением ответчика, а также копии локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, формы КС-3 и договоры подряда на все работы, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указывает, что все вышеперечисленные односторонние документы направлялись ответчику посредством электронной почты. Считает, что действия ответчика по игнорированию извещений истца о готовности работ к сдаче, не подписанию актов формы КС-2, КС-3, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора N 198-012-0007 от 14.04.2012 с приложением N 1, 2 к нему, протокола N 198/2 от 22.03.2012, письма N 200-91755 от 28.03.2012, акта технической приемки от 12.07.2012, договора подряда N 198-012-0013 от 17.05.2012 с приложениями N 1, 2 к нему, письма N 200-1338ББ от 26.04.2012, акта проверки от 09.06.2012, протокола N 198/6 от 17.04.2012, акта технической приемки от 25.05.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту печей N 7*, 6*, 26А, 37, 17, 29*, 61* цеха N 37, печи N 10 цеха N 53, выполненных истцом на основании дефектных ведомостей в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года.

По расчетам истца общая стоимость выполненных ООО "Многопрофильная строительная компания" и неоплаченных ОАО "Уралмашзавод" работ составляет 3 627 668 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ, а также недоказанности факта надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.711 и 746 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу ст.65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их стоимость, а также факт сдачи работ ответчику, поскольку представление подписанных актов КС-2 и справок КС-3, либо представление подтверждения своевременного направления указанных актов сдачи-приемки работ, уведомления об окончании работ и о готовности работ к сдаче ответчику, является ключевым и определяющим фактором.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ формы КС-2 направлены ответчику сопроводительным письмом N 63/2013 от 15.07.2013. Согласно отметке, проставленной на письме, данные акты получены ответчиком 16.07.2013 (т.2, л.д.13).

При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.07.2013.

Таким образом, спорные документы о приемке выполненных работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) переданы ответчику одновременно с подачей иска в суд, что не соответствует порядку, установленному ст.753 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчику названные документы направлялись посредством электронной почты, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что истец до направления ответчику актов формы КС-2, КС-3 обращался к ОАО "Уралмашзавод" только с требованием подписания договоров подряда и оплаты выполненных работ на основании актов технического контроля.

Иных документов, подтверждающих направление ответчику в соответствии с требованиями ст.753 ГК РФ, актов приемки выполненных работ формы КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на ведомости дефектов, как доказательства согласования с ответчиком выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку из содержания данных документов не следует, что зафиксированные в ведомостях дефекты поручено устранить именно истцу.

Локальные сметные расчеты отметок об их утверждении ОАО "Уралмашзавод" не содержат.

Акты технического контроля, подписанные ответчиком, также не позволяют суду установить конкретный перечень, стоимость и объем выполненных работ.

Акты проверки газового оборудования не являются доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и в заявленном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в установленном порядке не получил от ответчика согласия на производство спорных работ и сметы не согласовал, договоры подряда N 008-2013 от 22.04.2013, N 007-2013 от 22.04.2013, N 006-2013 от 22.04.2013, N 005-2013 от 22.04.2013, N 004-2013 от 22.04.2013, N 003-2013 от 22.04.2013, N 002-2013 от 22.04.2013, N 001-2013 от 22.04.2013 сторонами не подписаны.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.753 ГК РФ, в отсутствие доказательств своевременного направления ответчику актов формы КС-2, КС-3 для принятия работ, недоказанности объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако у истца, в случае доказанности объемов и стоимости фактически выполненных им работ, остается право обращения к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с не оплатой фактически выполненных работ.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом как необоснованные.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-26036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева