Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-300/07 по делу N А71-3181/2006

Екатеринбург

14 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-300/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А71-3181/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Котов А.В. (доверенность от 09.01.2007 N ИС-07-2007);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Иголкин Д.А. (доверенность от 09.11.2006 N 01-16/23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 30.03.2006 N 8 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бушмакина К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением суда от 28.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2006 N 8 наложен запрет распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом не противоречит требованиям Закона и не нарушает законные права и интересы общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2006 объединены в сводное исполнительное производство N 10/06 возбужденные ранее в отношении общества исполнительные производства о взыскании долга в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в общей сумме 56 143 291, 87 руб.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 30.03.2006 вынес постановление об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры - запрещение распоряжаться недвижимым имуществом - по своей правовой природе являются арестом имущества. По смыслу ст. 45, 46 и 51 Закона арест имущества должника при исполнении постановления налогового органа, являющегося в силу ст. 7 названного Закона исполнительным документом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Положения ст. 59 Закона, на нарушение которых ссылается общество, применению в данном случае не подлежат. Названная норма закона регулирует очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Между тем судом правильно установлено, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

При этом имущество у общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось, оно продолжало участвовать в производстве.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что обществом не доказано, в чем именно выражается нарушение прав вследствие наложения запрета отчуждать имущество должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А71-3181/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашстанко" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко