Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-5197/12 по делу N А60-32962/2011

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-32962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН: 6670026460, ОГРН: 1036603504002); (далее - общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014);

общества - Журавлева Т.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов, истребованных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 30.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Лимонов И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Жаворонков Д.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2013 в передаче дела N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 и определении от 19.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, ссылаясь на неправильное толкование судом положений гл. 21 Кодекса и нарушение единообразия судебной практики по данному вопросу, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в определении от 19.12.2013 коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснила, что по данной проблеме выработана позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12, вследствие чего отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что не означает невозможность

пересмотра оспариваемого судебного акта с применением этой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда является правильными, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 изложена следующая правовая позиция.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено п. 1 ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В п. 2 ст. 146 Кодекса указаны операции, которые в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом обложения НДС. В силу подп. 6 п. 2 названной статьи не признаются объектом обложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 Кодекса не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 Кодекса применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 Кодекса. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 изложена позиция о применении положений ст. 146 Кодекса, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения НДС (реализация земельных участков - подп. 6 п. 2 ст.146 Кодекса) и не относятся к налоговой льготе, в то время как по настоящему делу подлежат применению положения ст. 149 Кодекса, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона освобождены от налогообложения и по своей природе носят характер налоговой льготы, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, Определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О.

Ссылка в определении ВАС от 19.12.2013 на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как постановление суда апелляционной инстанции вынесено по фактическим обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств, установленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков