Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1404/12

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-32962/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28 марта 2013 по делу N А60-32962/2011, принятого по апелляционной жалобе

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-32962/2011,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01 2013 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 19.12.2013 г. в передаче дела N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. и постановления ФАС Уральского округа от 08.07.2013 г. отказано.

27.02.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в 17 Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 и определении от 19.12.2013 г.

В данном заявлении заявитель указывает, что ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.12.2013 указал, что практика применения статьи 56 в совокупности и взаимосвязи c подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31, пунктами 6 и 7 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, основанным на применении главы 21 названного кодекса, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12, что является вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие таких обстоятельств.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 была изложена следующая правовая позиция.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 146 Кодекса указаны операции, которые в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 6 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Кодекса не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 Кодекса применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.

Апелляционный суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. N 4517/12 изложена позиция о применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения налогом на добавленную стоимость (реализация земельных участков - п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ) и не относятся к налоговой льготе, в то время как по настоящему делу подлежат применению положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако, в силу прямого указания закона освобождены от налогообложения и по своей природе носят характер налоговой льготы, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, Определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О.

Ссылка в определении ВАС от 19.12.2013 на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как постановление суда апелляционной инстанции вынесено по фактическим обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств, установленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А60-32962/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова