Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-6643/12 по делу N А50-119/2010

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество "Дорремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савинов Г.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. нежилого здания автогаража, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия должника по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, стр. 1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить обществу "Дорремстрой" спорного здания и восстановления права (требования) Нефедова А.Ю. к должнику по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.10.2013 и 25.12.2013 соответственно, изменен порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки: обязанность передать объект недвижимого имущества заменена на обязанность уплатить стоимость отчужденного имущества.

Нефедов А.Ю. 26.09.2013 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Нефедов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Нефедова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012. По мнению Нефедова А.Ю., вновь открывшимися обстоятельствами являются приговор Осинского районного суда от 29.10.2012 и заключение Пермской торгово-промышленной палаты о признании отчета общества с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект" не соответствующим требованиям об оценочной деятельности. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что названный приговор получен Нефедовым А.Ю. 17.09.2013 на основании письменного запроса, до этого времени ответчику не было известно о принятом судебном акте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 Нефедов А.Ю. ссылался на приговор Осинского районного суда от 29.10.2012 в отношении бывшего директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю., которым, по его утверждению, установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, определено виновное лицо; а также на заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", принятый судом во внимание при вынесении определения от 16.02.2012.

По мнению заявителя, установленные указанными приговором и заключением факты являются существенными обстоятельствами для разрешения данного дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения по делу, иначе привели бы к принятию другого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра, а также пропуска установленного ст. 312 указанного кодекса срока.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подп. 2 п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (подп. 3 п. 2 ст. 311 Кодекса).

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суды верно указали, что обстоятельства, изложенные в приговоре Осинского районного суда от 29.10.2012 в отношении директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю., не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный приговор не содержит в качестве установленного обстоятельства сведений о наличии у должника имущества (денежных средств) для расчетов с кредиторами.

При этом заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", фактически является новым доказательством относительно обстоятельств установления рыночной стоимости спорного имущества, полученным после принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора и не может быть основанием для его пересмотра.

Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, Нефедовым А.Ю. не представлены.

Кроме того, судами правильно указано, что Нефедов А.Ю. мог узнать о приговоре раньше 16.09.2013, поскольку в рамках уголовного судопроизводства был допрошен в качестве свидетеля, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.02.2012 было подано лишь 26.09.2013, то есть с пропуском установленного срока, основания для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи указанного заявления отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев