Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2874/14 по делу N А60-35394/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-35394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк"), общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - общество "Брианс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2014, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 19.08.2013);

общества "Брианс" - Вершинина Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 2/14).

Представителем общества "Акцепт" заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в связи с тем, что им не получена копия кассационной жалобы общества "Уральский транспортный банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 26.05.2014, объявлен перерыв до 29.05.2014, 11 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский Транспортный банк" о государственной регистрации перехода к истцу прав по договору залога от 31.03.2010 в отношении объектов недвижимости: здания магазина общей площадью 1 049,7 кв. м, литера А, земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя"), общество "Брианс".

Решением суда от 15.11.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Принято решение зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Уральский транспортный банк" и общество "Брианс" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 196, 200, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 44 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что обществом "Акцепт" пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.08.2010 как момента, с которого истец узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств ответчиком по передаче прав по договору. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Пидгородецкого В.А., поскольку договор об уступке прав требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 по договору залога от 31.03.2010 заключен после заключения договора последующего залога и без согласия последующего залогодержателя (Пидгородецкого В.А.). Общество "Брианс" также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как залог в отношении спорного имущества в пользу общества "Уральский транспортный банк" прекращен в связи с реализацией предмета залога с торгов.

В отзывах на кассационные жалобы обществ "Брианс" и "Уральский транспортный банк" общество "Акцепт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считая, доводы, изложенные в них несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Гольянский" (заемщик), установленных кредитным договором от 22.02.2008 N 28-08, между обществом "Торговый дом Тагилстроя" (залогодатель) и обществом "Уральский транспортный банк" (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого общество "Торговый дом Тагилстроя" передало в залог обществу "Уральский транспортный банк" принадлежащие ему на праве собственности здание магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Впоследствии между обществом "Уральский транспортный банк" (цедент) и обществом "Акцепт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 3 общество "Уральский транспортный банк" передало обществу "Акцепт", в том числе права залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 в отношении здания магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Общество "Акцепт" 19.06.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.

Общество "Акцепт" 19.06.2013 направило в адрес общества "Уральский транспортный банк" уведомление, в котором просило представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление на государственную регистрацию перехода к обществу "Акцепт" залога (ипотеки).

Общество "Акцепт", ссылаясь на то, что общество "Уральский транспортный банк" уклоняется от государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 и перехода к нему права залога на спорное имущество, отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию перехода права залога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уральский транспортный банк" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 передало права залогодержателя в отношении спорного имущества обществу "Акцепт", однако уклонилось от государственной регистрации названного договора, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для принятия решения о государственной регистрации сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по договору об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Частью 1 ст. 43 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

На основании п. 3 ст. 44 Закона "Об ипотеке" после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (ст.3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

Судами сделан вывод о том, что права залогодержателя спорного имущество, возникшие на основании договора залога от 31.03.2010, переданы обществом "Уральский транспортный банк" обществу "Акцепт" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 (л. д. 136 - 138) в названном реестре 01.08.2013 на спорное имущество зарегистрирована ипотека в пользу Пидгородецкого В.А. В качестве основания государственной регистрации указаны договор залога (последующего) от 16.06.2010 и договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12.

Таким образом, из указанной выписки усматривается, что до передачи обществом "Уральский транспортный банк" прав залогодержателя на спорное имущество обществу "Акцепт" по договору об уступке от 28.06.2010, это имущество находилось в залоге у Пидгородецкого В.А.

Между тем вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судами не разрешался.

С учетом этого, судебные акты об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 без привлечения к участию в деле Пидгородецкого В.А., могут затронут права и законные интересы этого лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, с учетом наличия в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 информации об обременении спорного имущества последующим залогом, судам следовало установить правовой статус Пидгородецкого В.А. и на основании этого дать правовую оценку необходимости получения его согласия на изменение договора залога от 31.03.2010.

Судами установлено, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности недвижимости общества "Брианс" (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судами не принято во внимание, что спорное имущество было приобретено обществом "Брианс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18494/2013.

При этом данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность государственной регистрации перехода прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора уступки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров