Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2005/14 по делу N А60-18715/2013

Екатеринбург

15 мая 2014 г.

Дело N А60-18715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН: 6666000100, ОГРН: 1026600931675; общество "Каменск-Уральский литейный завод", ответчик) о взыскании 8 679 067 руб. 20 коп. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-18715/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014); Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 20/2014);

- общества "Каменск-Уральский литейный завод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 28.12.2013 N 142/18);

- общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - общество "Энергоимпульс") - Беликова Л.Г. (доверенность от 09.01.2014);

- Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Нагибин С.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 13-10/12);

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970; далее - общество МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каменск-Уральский литейный завод" о взыскании 8 679 067 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергоимпульс", РЭК Свердловской области.

Решением суда от 16.09.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Назарова В.Ю.), Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 07.05.2014 суд кассационной инстанции предложил истцу и ответчику заключить мировое соглашение.

Общество "МРСК Урала" выразило согласие на заключение мирового соглашения.

Общество "Каменск-Уральский литейный завод" отказалось от заключения мирового соглашения.

С учетом мнений сторон относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Каменск-Уральский литейный завод" по - существу.

В кассационной жалобе общество "Каменск-Уральский литейный завод" просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик указывает, что суды немотивированно отклонили его доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии могут применяться любыми сетевыми организациями в расчетах с потребителями, которым данная сетевая организация оказывает услуги по договорам оказания услуг по передаче энергии; о том, что между обществом "Каменск-Уральский литейный завод" и обществом "Энергоимпульс" заключен договор N 15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.12.2012, в соответствии с которым последний оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик производит надлежащим образом оплату поставленной энергии, а также о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом.

По мнению кассатора, в действующем в области электроэнергетики законодательстве (ст. 21 Федерального закона от 26.03.20003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) отсутствуют правовые нормы, согласно которым на территории субъекта Российской Федерации только одна сетевая организация может заключать договоры по передаче электрической энергии с потребителями.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принимаемые РЭК Свердловской области постановления и иные документы, не могут противоречить федеральным законам, в том числе Закону об электроэнергетике Правилам N 861, а также устанавливать правила поведения, обязательные для субъектов розничного рынка электроэнергетики и потребителей электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации, не вправе определять порядок заключения договоров между участниками правоотношений, а также определять территориальную сетевую организацию, с которой потребитель должен заключать соответствующие договоры.

По мнению общества "Каменск-Уральский литейный завод", выводы судов о наличии на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели и единоличном праве общества "МРСК Урала" заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что единые "котловые" тарифы на территории Свердловской области были введены регулирующим органом безотносительно какой-либо сетевой организации.

Ответчик ссылается на то, что общество "Энергоимпульс" вправе применять единые (котловые) тарифы на услуги по передаче эклектической энергии при расчетах с потребителями, также указывает на недоказанность объема переданной электрической энергии, кроме того, указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

РЭК Свердловской области полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, а выводы судов - верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - общество "УВЗ-Энерго") заключен договор по передаче электрической энергии N 21-ЭСО от 01.07.2010 в интересах ответчика - общества "Каменск-Уральский литейный завод".

Письмом от 26.02.2013 N 54 общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" уведомило общество "МРСК Урала" об изменении условий действующего договора в связи с внесенными изменениями в договор энергоснабжения N14/1658к/840 от 10.12.2010, заключенный между обществом "УВЗ-Энерго" и обществом "Каменск-Уральский литейный завод", согласно которым обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точке поставки ПС Октябрьская возложена на общество "Каменск-Уральский литейный завод".

Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Каменск-Уральский литейный завод" письмо от 08.04.2013 N СЭ/01/12/1865 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности вместе с проектом договора N 300071-ПД от 01.04.2013.

По условиям п. 1.1 указанного договора общество "МРСК Урала" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 300071-ПД от 01.04.2013 ответчиком не подписан.

Общество "МРСК Урала", полагая, что оказало обществу "Каменск-Уральский литейный завод" в марте и апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии, выставило к оплате соответствующие счета на общую сумму 8 679 067 руб. 20 коп.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК.

Неоплата ответчиком оказанных в марте, апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 8 679 067 руб. 20 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что с учетом ч. 1, 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

В целях обеспечения равенства тарифов постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК на 2013 год утверждены единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы по четырем диапазонам напряжения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 210-ПК на 2013 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом "МРСК Урала" и территориальными сетевыми организациями (113 сетевых организаций), оказывающими услуги на территории Свердловской области. Из постановления N 210-ПК следует, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся между обществом "МРСК Урала" и смежными сетевыми организациями, в том числе с обществом "Энергоимпульс", для которой утвержден индивидуальный тариф: одноставочный и двухставочный на период с 01.01.2012 по 31.12 2013, а также на 2014 год (строки 101- 101.5 постановления).

Таким образом, суды верно указали, что не имеется оснований для вывода о том, что общество "Энергоимпульс" как сетевая организация, к сетям которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства ответчика, является котлодержателем тарифа на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением от 18.12.2012 N 212-ПК и, соответственно, вправе его применять во взаиморасчетах за оказанные услуги. В отношении третьего лица регулирующим органом установлен только индивидуальный тариф на указанные услуги, который подлежит применению в расчетах с обществом "МРСК Урала", но не с потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что истцом заключены договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, в том числе с обществом "Энергоимпульс" (при этом общество "Энергоимпульс" не отрицает факт заключения договора с истцом, указывая лишь на то, что договор действовал до 2013 года, т.е. в 2012 году), в которых общество "МРСК Урала" выступает в качестве заказчика, а сетевые организации (в частности общество "Энергоимпульс") - в качестве исполнителей услуг.

Кроме того, с 01.01.2007 в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области N 177-ПК от 29.11.2006, N 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области, является общество "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации оказывают обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. Единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - общество "МРСК Урала", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между обществом "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

При этом, исходя из тарифной (котловой) модели, именно общество "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании. Такая тарифная модель установлена в целях соблюдения прав конечных потребителей на оплату равной цены на электроэнергию, а также оптимальной организации взаимоотношений большого числа участников розничного рынка электроэнергии и распределения финансовых потоков на территории Свердловской области.

Судами верно установлено, что в силу "котловой" модели тарифного регулирования, действовавшей в спорный период, единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является общество "МРСК Урала", урегулировавшая отношения по передаче электрической энергии в другими сетевыми организациями на территории Свердловской области в рамках договоров.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Энергоимпульс" вправе получать оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, предназначенному для расчетов общества "МРСК Урала" со смежными сетевыми организациями и содержащему затраты 113 указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям на территории Свердловской области, отклоняется.

Суду кассационной инстанции представляется верным довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильным является вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии у потребителя права выбирать сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем это не привело к принятию судами неверного решения в силу ниже следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с нею договора на оказание услуг по передаче электроэнергии корреспондирует обязанности участников гражданских правоотношений соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, а также риску выбора недобросовестного конрагента по договору.

Учитывая, что деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, неисполнение сетевой организацией предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования (в том числе, отсутствие установленных тарифным органом тарифов для расчетов с потребителями и смежными сетевыми организациями) создает риск наступления неблагоприятных последствий как для сетевой организации, так и для ее контрагента, в отношении которого у суда не имеется оснований полагать его не сведующим в данной области предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судами верно отклонены доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, с учетом того, что между ним и сетевой организацией обществом "Энергоимпульс" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 15 от 28.12.2012, в соответствии с которым обществом "Энергоимпульс" оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик надлежащим образом их оплачивает.

Суды верно установили,что истец является сетевой компанией (субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электроэнергии), оказывающей ответчику услуги по передаче приобретенной им на розничном рынке и поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, иным сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании.

Судами верно отмечено, что в силу устройства электрической сети, вне зависимости от того, к электрическим сетям какой сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в процессе передачи электрической энергии от источника ее производства (генератор) до энергопринимающих устройств ответчика участвуют несколько электросетевых компаний, в том числе: ОАО "ФЭК ЕЭС" (владеет сетями Единой национальной (общероссийской) электрической сети - уровень напряжения 220 кВ и выше), истец, являясь крупнейшей территориальной распределительной сетевой компании Свердловской области, владеет большей частью распределительных электрических сетей 110 кВ и ниже, а также ряд иных территориальных сетевых компаний.

При этом, как указано ранее, в силу действующей в настоящее время на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели для ОАО "МРСК Урала" установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007). В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 61-ПК единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги в одну сетевую организацию - общество "МРСК Урала", учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между обществом "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь общество "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области. Таким образом, при "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены указанные выше функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

С учетом изложенного, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на территории Свердловской области общество "МРСК Урала" в спорный период является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, следовательно, является и единственным получателем денежных средств за такие услуги по котловому тарифу.

Довод ответчика о неверной правовой оценке, данной судом апелляционной инстанции разъяснениям Федеральной службы по тарифам РФ (далее - ФСТ РФ), изложенным в письме от 25.07.2013 N 4-4882, заслуживает внимания, однако не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

В соответствии с Положением о федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ РФ направляет обязательные для исполнения предписания и осуществляет контроль по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Разъяснения ФСТ РФ, изложенные в названном письме касательно применения ст. 23.1 Закона об электроэнергетике и п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в области ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а также относительно права потребителя на выбор сетевой организации и заключения с ней соответствующего договора, соответствуют нормам действующего законодательства, но не означают применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии тарифа, в том числе, котлового, установленного тарифным органом для иной сетевой организации.

Как указано выше, право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с нею договора на оказание услуг по передаче электроэнергии корреспондирует обязанности соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, а также риску выбора недобросовестного конрагента по договору.

Подлежит отклонению довод кассатора о недоказанности объема переданной электрической энергии, поскольку истцом представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные без возражений и замечаний со стороны истца и общества "Энергоимпульс" по точкам поставки ответчика (содержащие информацию по точке поставки ПС "Октябрьская", источниках питания, наименованиях измерительных комплексов, заводских номерах счетчиков, совпадающих с аналогичной информацией, указанной в приложении N 1 к проекту договора N 3000071-ПД от 01.04.2013, направленного истцом в адрес ответчика за спорный период, которые подтверждают объем переданной электрической энергии; а также с информацией указанной в приложении N 1 к договору от 28.12.2012 N 15, подписанному между ответчиком и обществом "Энергоимпульс").

При этом указанные объемы ответчиком документально не оспорены, контррасчет в порядке ст. 65, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, к кассационной жалобе не приложен. Доказательства о том, что в объем включено транзитное потребление, суду первой инстанции представлены не были.

Между тем, сторона несет процессуальный риск наступления для нее неблагоприятных последствий непредставления или несвоевременного представления доказательств, подтверждающих ее доводы и возражения на доводы других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что данные истца об объемах (акты), подписаны без возражений, в том числе со стороны общества Энергоимпульс", иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ответчиком в суд первой инстанции не представлено, оснований для вывода о том, что истцом ненадлежащим образом доказан объем переданной электрической энергии не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции в вязи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, вывод суда о том, что истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в заявленном размере, обоснован. При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен (признан), при этом количество (объем) подтверждено показаниями приборов коммерческого учета (акты подписаны между истцом и обществом "Энергоимпульс", иного документального обоснованного объема услуг не представлено), факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2013 года на общую сумму 8 679 067 руб. 20 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (актами снятия показаний приборов коммерческого учета), в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-18715/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко