Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2014 г. N Ф09-1985/14 по делу N А71-5973/2013

Екатеринбург

14 мая 2014 г.

Дело N А71-5973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН: 1832094154, ОГРН: 1111832008606, далее - общество "УК Ижтехсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876, далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с иском к обществу "УК Ижтехсервис" о взыскании 2 570 253 руб. 70 коп., в том числе:

2 380 874 руб. 91 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, 189 378 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 по 17.10.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР".

Решением суда от 25.10.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Ижтехсервис" в пользу общества "УКС" взыскано 2 506 433 руб. 46 коп., в том числе: 2 321 770 руб.

20 коп. долга, 184 663 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2012 по 17.10.2013, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.10.2013, по день фактической оплаты долга, а также 34 961 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Ижтехсервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что по условиям заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6" договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание сопутствующих услуг от 01.08.2012 N 03/06-08, последний обязался организовать начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также своевременное перечисление денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 3а, д. 5, д. 5б, д. 7, д. 8, д. 9, д. 19; ул. Заводская, д. 4; ул. Зенитная, д. 11;

ул. Леваневского, д. 104, д. 106; ул. Ленинградская, д. 3, д. 5; ул. Локомотивная, д. 38, д. 40; ул. Садовая, д. 1; ул. Саратовская, д. 29, д. 34, д. 35; ул. Удмуртская, д. 196, д. 198, д. 251, д. 272, д. 366, соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Об отсутствии в его управлении вышеуказанных многоквартирных домов общество "УК Ижтехсервис" уведомило общество "УКС" письмом от 03.09.2012 N 44.

Таким образом, как полагает заявитель, возложение судами обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжение на общество "УК Ижтехсервис" незаконно.

Общество "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество "УКС" поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК Ижтехсервис".

Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30, суд пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Посчитав доказанным факт потребления и объема принятой ответчиком от истца тепловой энергии и горячего водоснабжения; необходимости уменьшения основного долга на 59 078 руб. 11 коп. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул.Гагарина, д.5, д. 9; ул. Зенитная, д. 11; ул. Леваневского, д. 104; ул. Ленинградская, д. 3, д. 5; ул. Саратовская, д. 29, д. 34; ул. Удмуртская, д. 196, д. 198, д. 366; а также излишнего начисления за услугу горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, д. 19, в сумме 26 руб. 60 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 2 321 770 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 663 руб. 26 коп. с учетом определенной судом суммы основного долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства фактической передачи спорных домов ответчиком третьим лицам, что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, а также доказательства оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, горячего водоснабжения на спорные объекты, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не было представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 321 770 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения судами также правомерно удовлетворены требования в части требования о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 3а, д. 5, д. 5б, д. 7, д. 8, д. 9, д. 19; ул. Заводская, д. 4;

ул. Зенитная, д. 11; ул. Леваневского, д. 104, д. 106; ул. Ленинградская, д. 3, д. 5; ул. Локомотивная, д. 38, д. 40; ул. Садовая, д. 1; ул. Саратовская, д. 29, д. 34, д. 35; ул. Удмуртская, д. 196, д. 198, д. 251, д. 272, д. 366, в связи с чем, обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения возложена судами незаконно, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, согласно которым собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "УК Ижтехсервис".

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управляющей организацией на управление домом со специализированной управляющей организацией, и не противоречит нормам ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Между тем, доказательства того обстоятельства, что договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание сопутствующих услуг от 01.08.2012 N 03/06-08, заключен на основании решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), с определением условий этого договора с каждым собственником, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о выбытии спорных многоквартирных домов из его управления также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том время как доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений на передачу функций по управлению многоквартирного дома от общества "УК Ижтехсервис" к третьему лицу, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук