Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6801/07 по делу N А07-7119/2007

Екатеринбург

28 августа 2007 г.

Дело N А07-7119/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу N А07-7119/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Асхадулин Д.М. (доверенность от 10.01.2007 N 4-юр).

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.04.2007 N 2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 09.06.2007 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении требований общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, ч. 3 ст. 25.4, 26.1, 29.1, 29.4, 29.7, ч. 4 ст. 29.10 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросам соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 4-ая Подлесная инспекцией установлено, что общество осуществляет строительство указанного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса.

По результатам проверки инспекцией составлены акты проверки от 09.02.2007 N 07, протокол от 30.03.2007 N 05 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.04.2004 N 2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Факт строительства многоэтажного жилого дома без соответствующего разрешения, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии существенных нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным по следующими основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что определением инспекции от 11.04.2007 рассмотрение административного дела N И4-02-35/2007.С. было отложено на 19.04.2007, в связи с тем, что общество представлял исполнительный директор Саетов М.А., не имевший надлежащим образом оформленных полномочий.

Поскольку данное определение самим обществом было получено 24.04.2007 (л. д. 19, 20), оно не имело возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные законодательством при рассмотрении инспекцией административного дела 19.04.2007. При этом административный орган в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса 19.04.2007 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа.

Вывод суда о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством устного уведомления Саетова М.А., не имевшего надлежащих полномочий на представление интересов общества, является необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно, однако нормы материального права им применены неправильно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу N А07-7119/07 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 19.04.2007 N 2 о привлечении открытого акционерного общества "Интеграл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова