Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3114/14 по делу N А60-35392/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-35392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471; далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2013 по делу N А60-35392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 13.06.2013 N 763);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН: 1096621000409, ИНН: 6621016090; далее - общество "УК "РемСтройКом") - Сиротин М.В. (доверенность от 10.08.2011 N 8).

Общество "УК "РемСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Облкоммунэнерго" убытков в сумме 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих стоимость горячей воды ненадлежащего качества, поставленной на объекты, находящиеся в управлении истца, в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года.

Решением суда от 08.12.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 285 936 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Облкоммунэнерго" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами, в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены возражения ответчика, в частности о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35217/2012 доводы и возражения общества "УК "РемСтройКом" относительно качества поставленного предприятием "Облкоммунэнерго" коммунального ресурса были признаны несостоятельными, поскольку представленные обществом "УК "РемСтройКом" доказательства сформированы в отношении другого, не относящегося к предмету спора коммунального ресурса (холодная вода).

Заявитель жалобы ссылается на то, что объем энергоресурсов (тепло, ГВС), отпущенных в спорный период, определен предприятием "Облкоммунэнерго" на основании условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 15.10.2010 N Т-151 (далее - договор N Т-151), тарифов, утвержденных уполномоченным исполнительным органом власти, и положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения сторон. Заявленный предприятием "Облкоммунэнерго" в спорный период объем поставки согласован сторонами, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний уполномоченными представителями сторон актами о принятом количестве энергоресурсов. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное обстоятельство было также установлено в рамках дела N А60-35217/2012.

Предприятие "Облкоммунэнерго" отмечает, что в нарушение положений разд. VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истцом не представлены двусторонние акты обследования, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие температурные и качественные характеристики поставляемых ресурсов на границе эксплуатационной ответственности сторон. При этом, как указывает предприятие "Облкоммунэнерго", представленные в материалы дела документы, в частности сведения агента о перерасчетах, письма в адрес истца, не подтверждают факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "РемСтройКом" (управляющая компания) заключен договор N Т-151 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями названного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия данного договора, а управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, которые определенны сторонами в условиях указанного договора.

Пунктом 11.2 договора N Т-151 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Доказательств прекращения, расторжения данного договора, заключения нового договора теплоснабжения материалы дела не содержат, стороны не оспаривают, что в спорный период их отношения по поставке тепловой энергии регулировались условиями договора N Т-151.

Во исполнение обязательств по названному договору теплоснабжающая организация в период с октября 2011 года по май 2012 года отпустила на объекты истца тепловую энергию, горячую воду, направив соответствующие акты приема-передачи и счета-фактуры на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп.

Факт оплаты обществом "УК "РемСтройКом" стоимости поставленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает.

Общество "УК "РемСтройКом", полагая, что предприятие "Облкоммунэнерго" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года поставляло горячую воду ненадлежащего качества, в связи с чем истцом был произведен перерасчет платы за указанную коммунальную услугу собственникам многоквартирных домов, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 285 963 руб. 27 коп., составляющих сумму убытков, на которую жильцам многоквартирных домов был уменьшен размер платы в связи с поставкой ответчиком горячей воды ненадлежащего качества на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012, о том, что горячая вода, поставляемая обществу "УК "РемСтройКом" в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу в спорный период горячей воды ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: доказанность факта их причинения, документальной подтвержденности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307, действовавшими в спорный период.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 307, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что предприятие "Облкоммунэнерго" на объекты общества "УК "РемСтройКом" в декабре 2011 года, а также в период с февраля по апрель 2012 года поставляло горячую воду ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику требование о взыскании 2 285 963 руб. 27 коп. убытков.

Согласно со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

На основании подп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

В соответствии с п. 6 разд. II приложения N 1 к Правилам N 307 одним из требований к качеству горячего водоснабжения является постоянное соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Исходя из положений п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подп. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разд. VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разд. VIII названных Правил.

В силу п. 114 Правил N 307 контроль за их соблюдением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протоколы лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к; письмо Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 N 01-09-15-09-05/875; письма от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.02.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853, в соответствии с которыми ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы общества "УК "РемСтройКом" с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества; а также учитывая обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-35217/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что за период с 01.01.2011 по 05.06.2012 качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой предприятием "Облкоммунэнерго", не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу и не имело благоприятных органолептических свойств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ресурса надлежащего качества, предприятием "Облкоммунэнерго" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжениями общества "УК "РемСтройКом" на основании заявлений граждан произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года.

При этом суды, приняв во внимание, факт нарушения предприятием "Облкоммунэнерго" обязательств по договору N Т-151, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-35217/2012, установив факт причинения истцу убытков, связанных с перерасчетами, произведенными на основании заявлений граждан в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (распоряжения общества "УК "РемСтройКом"), а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным. Проверив расчет убытков, произведенный с учетом стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, предъявленной населению с учетом произведенных перерасчетов, в сумме 1 715 352 руб. 97 коп., подтвержденной сведениями открытого акционерного общества "Региональный информационный центр", и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме. Возражения предприятия "Облкоммунэнерго" относительно правильности представленного истцом расчета убытков судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35217/2012 установлено ненадлежащее качество холодной воды, тогда как в данном случае предметом рассмотрения является иной коммунальный ресурс (тепло, ГВС), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в г. Кировграде имеется только один источник водоснабжения, эксплуатируемый ответчиком; при приготовлении горячей воды используется холодная вода, качество которой было исследовано. Кроме того, актами, составленными обществом "УК "РемСтройКом", содержащими указание на то, что представитель энергоснабжающей организации - предприятия "Облкоммунэнерго" по телефонограмме на проверку не явился, установлено, что холодная и горячая вода предприятием "Облкоммунэнерго" подана коричневого цвета; забор воды произведен на вводе в жилые дома.

Довод предприятия "Облкоммунэнерго" об отсутствии актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с разд. VIII Правил N 307, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что представленные в материалы дела доказательства (письма в адрес истца, сведения агента о перерасчетах) не подтверждают правомерность заявленных исковых требований и не являются надлежащими доказательствами по делу; о том, что представленный истцом расчет стоимости убытков не подтвержден письменными доказательствами, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2013 по делу N А60-35392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева