Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-10023/13 по делу N А07-22767/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-22767/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" (далее - общество "Про", общество; ИНН: 5406387982, ОГРН: 1075406008875) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 по делу N А07-22767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "БСК" о взыскании 7 018 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества "Про" к открытому акционерному обществу "Сода" о взыскании 200 000 руб. убытков и 10 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Про" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 кассационная жалоба общества "Про" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Общество "Про" 05.05.2014 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Про" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с техническими работами на сайте arbitr.ru ему не удалось подать жалобу посредством электронного размещения, после чего данная жалоба была ошибочно отправлена почтой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи кассационной жалобы является 19.04.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов кассационного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 20.03.2014, последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд с учетом ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась дата 21.04.2014.

Вместе с тем кассационная жалоба на названные судебные акты подана обществом "Про" согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции 05.05.2014, то есть с пропуском срока.

При этом обществом "Про" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель сослался на то, что в связи с техническими работами на сайте arbitr.ru ему не удалось подать жалобу посредством электронного размещения, поэтому данная жалоба была ошибочно отправлена почтой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Приведенные обществом "Про" доводы подлежат отклонению по приведённым выше основаниям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 по делу N А07-22767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук