Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2664/14 по делу N А76-22163/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-22163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН: 1057423661085, далее - общество УК "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Баженов С.Л. (паспорт).

Общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 304745335200020, далее - предприниматель Баженов С.Л.) с иском о взыскании 240 688 руб. 26 коп., в том числе 180 223 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.11.2010 по 30.04.2013, 49 774 руб. 21 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 и 10 690 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Баженова С.Л. в пользу общества УК "Ремжилзаказчик" взыскано 10 526 руб. 50 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и 1664 руб. 49 коп. неустойки; требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 и начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Ремжилзаказчик", ссылаясь на неправильное определение судами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что наличие в нежилых помещениях, занимаемых предпринимателем Баженовым С.Л., центральной системы теплоснабжения (магистрали теплоснабжения и разводящих стояков отопления), которая в данном случае выполняет роль теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений, влечет возникновение у последнего обязанности по оплате теплоснабжения. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на письмо государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2013 N 02/2473, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также на судебные акты, принятые по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баженов С.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 58 по ул. Пермская в г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007.

Предприниматель Баженов С.Л. занимает расположенное в указанном доме нежилое помещение площадью 230,30 кв.м на основании договора аренды от 15.02.2010 N 12-4249, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Между обществом УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и предпринимателем Баженовым С.Л. (пользователь) заключен договор от 01.09.2006 N 04/4609, по условиям которого управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 58 по ул. Пермская в г. Челябинске, а пользователь обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

В силу п. 6.1 данного договора за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с п. 6.2 - 6.4 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту устанавливается из расчета 8 руб. за кв.м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8 %; плата за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей и объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета (при их отсутствии или использования неповеренных приборов учета объем потребления тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам). Плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В п. 8.1, 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен тридцатидневный срок рассмотрения претензий.

В соответствии с п. 4.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с их поставщиками от своего имени, но за счет пользователя.

Во исполнение указанного условия общество УК "Ремжилзаказчик" (абонент) заключило с обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) договор на теплоснабжение от 11.01.2008 N Т-3211.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Баженовым С.Л. обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4609, общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 30.04.2013, по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013, а также пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Установив, что обществом УК "Ремжилзаказчик" не соблюден предусмотренный п. 8.1 договора от 01.09.2006 N 04/4609 обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.05.2013, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки, суды оставили указанные требования без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10 526 руб. 50 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и 1664 руб. 49 коп. неустойки, суды исходили из доказанности факта оказания обществом УК "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в указанный период и ненадлежащего исполнения предпринимателем Баженовым С.Л. обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.11.2010 по 31.03.2012, суды исходили из того, что факт прохождения через нежилое помещение, занимаемое предпринимателем Баженовым С.Л., магистрали горячего водоснабжения многоквартирного дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего платы за отопление.

Общество УК "Ремжилзаказчик" оспаривает судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.11.2010 по 31.03.2012. В части удовлетворения требований общества УК "Ремжилзаказчик" о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 и 1664 руб. 49 коп. неустойки, а также в части оставления требований без рассмотрения судебные акты не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, магистраль горячего водоснабжения в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2006 N 04/4609, акты осмотра теплотрасс и внутренних систем отопления от 22.05.2013, 23.05.2013, 11.09.2013, технические паспорта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в занимаемом предпринимателем Баженовым С.Л. помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отсутствует врезка в магистральные стояки многоквартирного дома и теплопринимающие устройства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанных услуг, не имеется.

С учетом установленного факта прохождения через занимаемое предпринимателем Баженовым С.Л. помещение магистрали горячего водоснабжения суды, принимая во внимание недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, правильно указали, что сам факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного законного владельца помещения платы за отопление. Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что, предъявляя к предпринимателю требования об оплате тепловой энергии, проходящей по транзитной магистрали, общество УК "Ремжилзаказчик" фактически требует оплаты технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Доводы кассатора о том, что в нежилом помещении, занимаемом предпринимателем Баженовым С.Л., роль теплопотребляющих установок выполняет и для отопления помещения служит центральная система теплоснабжения (магистраль теплоснабжения и разводящие стояки отопления), а также о том, что тепловая энергия, необходимая для обогрева помещения предпринимателя, не может быть отнесена к общедомовым потерям, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Ссылки общества УК "Ремжилзаказчик" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-22163/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных