Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2455/14 по делу N А60-23902/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-23902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее - общество "АМБИЕНТЕР БАУ", истец), Управления муниципальным имущества Администрации Режевского городского округа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-23909/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее- общество "Режевской ряд", ответчик) - Бронников Р.А. (доверенность от 25.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр" (далее - общество "Режевской торгово-развлекательный центр") - Баранов А.А. (доверенность от 15.10.2012);

Управления - Савицкий П.В. (доверенность от 02.04.2014);

общества "АМБИЕНТЕР БАУ"- Матвеев А.А. (доверенность от 11.07.2012), Дюков С.В. (доверенность от 11.07.2012).

Общество "Режевской завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Режевской ряд" о признании самовольными постройками замощения асфальтового литера V общей площадью 6 487, 5 кв. м, ограждения литера I протяженностью 328, 3 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина,37 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Режевской торгово-развлекательный центр", Администрация Режевского городского округа.

Определением от 05.09.2013 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" на общество "АМБИЕНТЕР БАУ" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленин Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Управление "АМБИЕНТЕР БАУ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешений уполномоченных органов, данные объекты в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. По мнению Управления, судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации постановления от 08.10.1998, акта 29.05.1998.

В кассационной жалобе общество "АМБИЕНТЕР БАУ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Режевской ряд" просит обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы муниципального образования "Режевской район" от 03.03.1997 N 201 обществу "Режевской ряд" в аренду предоставлен земельный участок площадью 10 216 кв. м под строительство городского рынка.

На основании указанного постановления между Режевским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Режевской ряд" (арендодатель) заключен договор аренды от N 26.02.1997 144, в соответствии с условиями которого, обществу "Режевской ряд" передан земельный участок площадью 10 216 кв. м по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.05.1998 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - рыночный комплекс, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37.

Постановлением главы муниципального образования "Режевской район" от 08.10.1998 N 1146-1 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством рыночного комплекса по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности общества "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, замощение асфальтовое литера V общей площадью 6 487, 5 кв. м, ограждение литера I протяженностью 328, 3 м.

Между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель) и обществом "Режевской завод железобетонных изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2010 N 7-2010/1.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58, площадью 7 115 кв. м, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 37А.

Полагая, что названные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества не являются самовольными постройками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между Комитетом и ответчиком с 1998 года имеются правоотношения, связанные с размещением на земельном участке торгово-рыночного комплекса, за обществом "Режевской ряд" зарегистрировано право собственности на комплекс объектов центрального рынка, то есть фактически владельцем спорного земельного участка является ответчик.

Поскольку фактическая передача арендодателем земельного участка арендатору - истцу не состоялась, и он не вступил во владение им, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества "АМБИЕНТЕР БАУ" не возникло право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08).

Поскольку спорные объекты - ограждение, асфальтовое замощение являются улучшением земельного участка, для обслуживания которого возведены, элементами его благоустройства, у судов при разрешении спора отсутствовали основания для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению не подлежали с учетом изложенного.

Доводы заявителей о неправомерном отклонении заявления о фальсификации постановления от 08.10.1998, акта 29.05.1998, отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты следует оставить без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-23902/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ", Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова