Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2044/14 по делу N А60-32985/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-32985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6671136138, ОГРН: 1036604012158) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-32985/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Канивец Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 18/6);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"; ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150) - Смирнов Н.А. (доверенность от 05.05.2014).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению о взыскании 1 512 931 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь - июнь 2013 года, по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 51040, а также 50 656 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 23.08.2013.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, истец в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, отказался от взыскания с ответчика основного долга. Кроме того, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать проценты за период с 11.02.2013 по 05.08.2013 в размере 44 417 руб. 65 коп.

Отказ от иска в части основного долга, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2013 по 05.08.2013, в размере 6 587 руб. 56 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 27.12.2013 (судья Классен Н.М.) производство по делу части основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2013 не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины ответчика в нарушение исполнения обязательства не имелось. Заявитель указывает на то, что оплата задолженности за поставленную тепловую энергию не произведена своевременно в связи с длительным процессом согласования между сторонами стоимости договора в соответствии с установленными для управления лимитами бюджетных обязательств. Заявитель полагает, что оснований для оплаты счетов-фактур за 2013 год на основании договора теплоснабжения, заключенного на 2012 года, не имелось, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2012.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) от 01.04.2012 N 51040, в соответствии с которым, истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Истец, в соответствии с условиями договора, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 512 931 руб. 81 коп. и выставил на оплату счета-фактуры.

Согласно п. 2 приложения N 2 к договору от 01.04.2012 N 51040 потребитель обязан оплатить передаваемую тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика основного долга. Между тем, поскольку имела место просрочка оплаты тепловой энергии за спорный период, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 05.08.2013, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку наличие задолженности управления подтверждено материалами дела и обусловлено наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СТК", взыскав с управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587 руб. 56 коп. При этом судом, вопреки возражениям ответчика, верно отмечено, что финансирование потребителя энергоресурса из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный обществом "СТК" за период с 17.07.2013 по 05.08.2013, проверен судом и признан правильным.

Доводу заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного в спорном период ресурса вызвана длительным процессом подписания договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 51040 со стороны истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом судом правильно указано, что в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, то есть договором 01.01.2012 N 51040, согласованным сторонами в полном объеме на дату возникновения обязательства по оплате. Кроме того, судом отмечено, что разногласия по предложенному истцом проекту государственного контракта от 01.01.2013 N 51040 либо требование о его заключении на условиях, предложенных управлением, в установленном законом порядке на разрешение суда ответчиком не передавались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-32985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова