Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2804/14 по делу N А60-43521/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-43521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-43521/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куликов О.С. (доверенность от 01.05.2014).

Представители Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - отделение, административный орган), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных отделением требований, отмечая при этом, что судебные акты не содержат указания на то, какие условия лицензии нарушены обществом при обслуживании пожарной сигнализации детского сада; в чем именно выразилось грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией; какие конкретные действия общества повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, состав вмененного обществу административного правонарушения отделением и судами не установлены, соответственно, основания для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса у суда отсутствовали.

Общество также полагает, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не было согласовано с прокурором; проверка проводилась в отношении другого юридического лица, без уведомления и в отсутствие представителей общества. Заявитель жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о вынесении определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Кроме того, по мнению общества, проверка лицензионных требований не относится к полномочиям МЧС России. Помимо изложенного общество указывает на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку повреждение кабель-канала не отразилось на работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией в здании, нарушение устранено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом отделения на основании распоряжения от 09.09.2013 N 81 в период с 14.10.2013 по 15.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 "Малышок" (далее - детский сад), в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения в работе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании дошкольного образовательного учреждения, что отражено в акте проверки от 15.10.2013 N 81.

Административным органом установлено, что согласно представленного договора о эксплуатационном обслуживании технических средств автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 04.04.2012 N 290/1212 (далее - договор от 04.04.2012 N 290/1212), заключенного детским садом с обществом, имеющим лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.04.2009 N 4-2/00008, последнее приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании детского сада, расположенного по адресу: п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения административным органом определения от 15.10.2013 N 98 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

По факту совершения правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований п. 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), кабель соединительной линии системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), ведущей к световому табло "Выход", над центральным входом проложен открыто; кабель соединительной линии СОУЭ, ведущей к световому табло "Выход", над эвакуационным входом из пищеблока проложен открыто, что расценено отделением как обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением нормативно-технических документов и невыполнение обществом лицензионных требований, административным органом 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 98.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены отделением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности отделением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, не установив существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, заявленные требования административного органа удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п. 3.9 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.04.2009 N 4-2/00008.

Судами обеих инстанций также установлено и материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с заключенным между ним и детским садом договором от 04.04.2012 N 290/1212 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании детского сада, расположенного по адресу: п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном здании детского сада.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в частности из акта проверки от 15.10.2013 N 81, протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 N 98, отделением в ходе проверки выявлено, что в проверенном здании, помещениях детского сада смонтированная система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей выполнена и обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Закона о пожарной безопасности, что правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении обществом требований подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Разрешая спор, суды также установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представителю общества разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии у должностных лиц отделения полномочий на проведение проверки лицензионных требований, а также о том, что акт проверки от 15.10.2013 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с надлежащим правовым обоснованием, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные отделением по настоящему делу требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная по квитанции от 23.04.2014 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-43521/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.04.2014.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова