Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3063/14 по делу N А60-25788/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-25788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (далее - общество "Урал-Сот") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А60-25788/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Сот" - Маркина Е.В. (доверенность от 14.05.2014).

Общество "Урал-Сот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - общество "ЖКХ-Холдинг") о взыскании 437 784 руб. 92 коп., в том числе основного долга в размере 429 401 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 11.07.2013, в размере 8 383 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов с 12.07.2013 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Истец также заявил требование о частичном расторжении договора и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества "Урал-Сот" взысканы основной долг в размере 429 401 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2013 по 11.07.2013 в размере 8 383 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов с 12.07.2013 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 руб. 70 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖКХ-Холдинг" в пользу общества "Урал-Сот" взысканы основной долг в размере 286 569 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с 12.07.2013 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 010 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество "Урал-Сот" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов установлена договором от 01.01.2013 N 152, противоречит материалам дела. В названном договоре стоимость приема твердых бытовых отходов для коммерческих организаций сторонами не согласована. Как указывает общество "Урал-Сот", поскольку ответчик отказался от согласования тарифов в добровольном порядке путем заключения соглашения, истец обоснованно применил в отношении услуг, оказанных коммерческим предприятиям, тариф, установленный приказом общества "Урал-Сот".

Помимо изложенного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не принят во внимание тот факт, что с учетом характера осуществляемой истцом деятельности, заключаемые им договоры относятся к категории публичных.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Сот" и обществом "ЖКХ-Холдинг" заключен договор от 01.01.2013 N 152 на прием и размещение твердых бытовых отходов с протоколом разногласий от 01.01.2013, согласно которому ответчик, осуществляя деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Березовский, обязуется передать, а истец принять и разместить на полигоне - свалке г. Березовский твердые бытовые отходы, относящиеся к 4 и 5 классам опасности, образующиеся в результате жизнедеятельности населения Березовского городского округа, бюджетных и коммерческих организаций.

В период с января по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему и размещению отходов на полигоне - свалке г. Березовский, о чем были составлены акты, подписанные сторонами и скрепленные печатями, на сумму 429 401 руб. 23 коп., исходя из размера платы за прием и захоронение отходов 580 руб. за тонну отходов, поскольку применение заниженного тарифа 152 руб. 91 коп. (п. 2.1 договора от 01.01.2013 N 152) противоречит постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.10.2012 N 170-ПК.

Неисполнение обществом "ЖКХ-Холдинг" обязательств по оплате стоимости оказанных в период с января по май 2013 года услуг послужило основанием для обращения общества "Урал-Сот" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, правильного определения обществом "Урал-Сот" объема оказанных услуг, подлежащих оплате, их стоимости, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требования о частичном расторжении договора суд первой инстанции отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом пришел к выводу о том, что при исчислении размера задолженности за оказанные услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов необходимо применять тариф, предусмотренный п. 2.1 договора от 01.01.2013 N 152.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.01.2013 N 152, сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, задолженность за услуги должна быть рассчитана исходя из размера платы за прием и захоронение отходов 580 руб. за тонну отходов, поскольку применение тарифа 152 руб. 91 коп. противоречит постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.10.2012 N 170-ПК. Ответчик полагает, что должен применяться тариф 152 руб. 91 коп., предусмотренный договором от 01.01.2013 N 152.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами соглашение в установленном законом порядке об изменении стоимости услуг заключено не было, в связи с чем при исчислении задолженности за оказанные услуги необходимо руководствоваться согласованными сторонами в договоре условиями.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о частичном расторжении договора в части предоставления услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов для бюджетных и коммерческих организаций.

Исследовав представленные в материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор от 01.01.2013 N 152, приняв во внимание довод ответчика о том, что согласно договору за оказанные услуги должен быть применен тариф в размере 152 руб. 91 коп., признав расчет, произведенный ответчиком, обоснованным, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Урал-Сот" и взыскал с ответчика задолженность в сумме 286 569 руб. 52 коп.

Учитывая допущенную обществом "ЖКХ-Холдинг" просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты подлежат начислению с 12.07.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы долга 286 569 руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 010 руб. 69 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А60-25788/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко