Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2281/14 по делу N А50-19062/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-19062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН: 1025902116679, ИНН: 5930002776; далее - общество "Пермгазэнергосервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А50-19062/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК N 9" - Суслова Л.Г. (доверенность от 25.04.2014);

общества "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4);

открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" - Быценко Т.А. (доверенность от 01.10.2013).

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТГК N 9" совершать любые виды работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105, на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, мкрн Владимирский (участок N 6 от т.З до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31).

От администрации города Перми в лице департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2013 (судья Овчинникова С.А.) заявление общества "Пермгазэнергосервис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: обществу "ТГК N 9" запрещено совершать любые виды работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105, на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, мкрн Владимирский (участок N 6 от т.З до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества "Пермгазэнергосервис" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Пермгазэнергосервис" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих производство работ на спорной теплотрассе обществом "ТГК N 9". По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту от 02.10.2013, подтверждающему проведение работ на теплотрассе обществом "Теплосберегающая компания", публикациям средств массовой информации, из которых следует, что общество "ТГК N 9" ведет строительство участка тепловой сети длиной 870 м от тепломагистрали, подключенной к ТЭЦ-6 по тепломагистрали мкрн Владимирский, врезку предполагается осуществить в сеть по ул. Коломенская.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермгазэнергосервис", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые виды работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105, на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, мкрн Владимирский (участок N 6 от т.З до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), указывало на незаконность осуществления обществом "ТГК N 9" действий по строительству трубопровода теплоснабжения вдоль жилых домов N 10, 12, 14, 16, расположенных по ул. Коломенская, на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская, а также действий по демонтажу изоляционного слоя теплотрассы, находящейся во владении истца, в целях осуществления присоединения строящегося трубопровода к теплотрассе заявителя, что приводит к росту тепловых потерь на сетях истца и возникновению убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие данных мер является необходимой мерой для рассмотрения спора в целях сохранения имущества, в отношении которого заявитель намеревался обратиться в суд первой инстанции, а также в целях сохранения существующего положения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования о принятии предварительных обеспечительных мер истец представил в материалы дела акт от 02.10.2013, составленный обществом "Пермгазэнергосервис" с участием представителя подрядной организации - общества "Теплосберегающая компания".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 02.10.2013, установил, что общество "ТГК N 9" о составлении данного акта не извещалось, при составлении не присутствовало, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества "Пермгазэнергосервис" с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствовали надлежащие доказательства нарушения прав со стороны общества "ТГК N 9". Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из п. 4.1 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129, земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ. Разрешение выдается уполномоченным органом. В соответствии с п. 4.4 названного Порядка обязательным условием выдачи разрешения является наличие объекта производства земляных работ в сводном плане производства земляных работ по городу Перми (за исключением аварийных земляных работ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Пермгазэнергосервис" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обществом "Пермгазэнергосервис" в целях установления лица, нарушающего право, на момент составления акта от 02.10.2013 были предприняты меры по получению достоверных сведений о лице, производившем земляные работы на участке магистрального трубопровода в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, вместе с тем данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А50-19062/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота