Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-15857/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-19062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т.А. по доверенности N 4 от 09.01.2014 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"- Суслова Л.Г. по доверенности N 55 от 11.04.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии предварительных обеспечительных мер

от 03 октября 2013 года

по делу N А50-19062/2013,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" " ( далее- ОАО " ТГК N 9", ответчик) совершать любые виды работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул.Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.З до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31) на основании ст.ст. 90,91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 г. (судья С.А. Овчинникова) заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии, 18.10.2013 ООО "Пермгазэнергосервис" обратилос в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с определением суда от 03.10.2013 г. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой определение суда первой инстанции просит отменить.

Указывает на то, что по магистральному трубопроводу теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района г. Перми, принадлежащему ООО "ПГЭС" осуществлялась транспортировка тепловой энергии для теплоснабжения жителей микрорайона "Владимирский". В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПГЭС" своих обязанностей как теплоснабжающей организации 16.09.2013 по итогам проведенного заседания оперативной группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной бещопасности Свердловского района г. Перми, было решено ситуацию, связанную с работой системы централизованного теплоснабжения в микрорайоне "Владимирский" классифицировать как предпосылку к возникновению чрезвычайной ситуации. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации комиссией был разработан необходимый комплекс организационных мер, включенных в план предупреждения ЧС.

Утверждает, что доказательств того, что участок сети от ТУ-31 до ТУ-32 принадлежит истцу и включен в перечень имущества, переданного в аренду ООО "Пермгазэнергосервис", суду не представлено; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающие, что истец несёт ответственность за состояние и обслуживание участка тепловой сети от ТУ-31 до ТУ-32 в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о необходимости направления в его адрес заявки на подключение в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке подключения к системам теплоснабжения" N 307 от 16.04.2012 г., является необоснованным, не соответствующим названным Правилам.

ОАО "ТГК N 9" указывает, что работы на тепловой магистрали, принадлежащей истцу ответчиком не проводились; доказательств, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцом не представлено.

Утверждает, что все работы проводятся ОАО "ТГК N 9" с целью нормализации теплоснабжения потребителей 3 группы (населения) и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих по адресам: ул. Коломенская, 10,12,14,16, жилой дом по ул. Загарьинская 9, жилые дома по ул. Краснополянская, 31, 33, 35, жилой дом по ул. Косьвинская, 6.

Полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика.

Указывает, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер знал, что аварийные работы по "Строительству перемычки 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (т. 30)" по ул. Коломенская фактически выполняло ООО "Пермская сетевая компания" на основании разрешения на производство земляных работ N 304 от 24.09.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы на определение арбитражного суда от 03.10.2013 г. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые виды работ на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул.Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т.З до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31) истец указывал на незаконность осуществления ответчиком действий по строительству трубопровода теплоснабжения вдоль жилых домов NN 10, 12, 14, 16 по ул. Коломенская, на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская, а также действий по демонтажу изоляционного слоя теплотрассы, находящейся во владении истца, с целью осуществления присоединения строящегося трубопровода к теплотрассе заявителя, что приводит к росту тепловых потерь на сетях истца и возникновению убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их принятие является необходимой мерой для рассмотрения спора с целью сохранения имущества, в отношении которого заявитель намеревался обратиться в суд, а также в целях сохранения существующего положения между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ответчика истец ссылался на возможность возникновения у него убытков, связанных с осуществлением ответчиком строительных работ по подключению к сетям истца, действий по снятию изоляционного слоя теплотрассы.

В подтверждение факта нарушения прав истца со стороны ответчика, к заявлению о принятии мер по обеспечению иска был приложен акт от 02.10.2013 г., составленный ООО "Пермгазэнергосервис", с участием представителя подрядной организации ООО "Теплосберегающая компания". Со слов представителя ООО "Теплосберегающая компания" Мерсон А.Я. установлено, что договор на выполнение работ на магистральной теплотрассе (участок N 6) заключен между ООО "Теплосберегающая компания" и ОАО "ТГК N 9".

При этом, о составлении акта по результатам обследования теплотрассы ОАО "ТГК N 9" не извещалось, при составлении акта от 02.10.2013 представитель ОАО "ТГК N 9" не присутствовал, в связи с чем на момент обращения ООО "ПГЭС" с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствовали надлежащие доказательства нарушения прав со стороны ОАО "ТГК N 9".

Кроме этого, согласно п. 4.1 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129, земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ. Разрешение выдается Уполномоченным органом. В соответствии с пунктом 4.4 названного Порядка_, обязательным условием выдачи разрешения является наличие объекта производства земляных работ в сводом плане производства земляных работ по городу Перми (за исключением аварийных земляных работ).

Вместе с тем, ООО "ПГЭС" в целях установления лица, нарушающего право, на момент составления акта от 02.10.2013 не было предпринято действий по получению достоверных сведений о лице, производившем земляные работы на участке магистрального трубопровода в соответствии установленным органом местного самоуправления порядком.

Тем самым, акт от 02.10.2013 в отсутствие иных доказательств нарушения прав со стороны ОАО "ТГК N 9" не являлся достаточным доказательством, подтверждающим необходимость принятия мер в отношении ОАО "ТГК N 9".

Таким образом, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ОАО "ТГК N 9" у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер от 03.10.2013 г. подлежит отмене на основании п.п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по отношению к ОАО "ТГК N 9" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-19062/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева