Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 г. N Ф09-4002/14 по делу N А76-24620/2011

Екатеринбург

28 мая 2014 г.

Дело N А76-24620/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011 подана обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленные при подаче кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу N А76-24620/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова