Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3309/14 по делу N А07-10054/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А07-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" (далее - общество "К.П.МедТехНика", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-10054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "К.П.МедТехНика" - Чалая Н.Н. (доверенность от 06.11.2013).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "К.П.МедТехНика" о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 0101200008112008885 (далее - контракт от 19.12.2012) и взыскании с ответчика неустойки в размере 1 041 348 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Больница скорой медицинской помощи" (далее - Больница скорой помощи) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21" (далее - Городская клиническая больница N 21).

Решением суда от 25.11.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: контракт от 19.12.2012 расторгнут, с общества "К.П.МедТехНика" в пользу учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан взысканы неустойка в размере 1 041 348 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 689 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "К.П. МедТехНика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "К.П.МедТехНика", судами допущено нарушение подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии с условиями п. 8.5, 8.7 контракта от 19.12.2012 право истца на обращение с исковым заявлением о расторжении данного контракта возникает только после подтверждения несоответствия поставленного товара по качеству актом, составленным с участием независимых экспертов, и отказа поставщика от замены некачественного товара. Ссылаясь на то, что соответствующая экспертиза не была проведена учреждением техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан до обращения в суд с рассматриваемым иском, общество "К.П.МедТехНика" полагает, что заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Помимо изложенного, общество "К.П.МедТехНика" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 8, 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013 в отсутствие представителя ответчика, приобщив к материалам дела по ходатайству истца письмо Росздравнадзора, изложенные в котором сведения были учтены при вынесении обжалуемого решения, суду надлежало отложить рассмотрение дела или объявить перерыв, что сделано не было.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ему необоснованно отказано судом первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, что поставленное им оборудование MyLab 50 аналогично согласованному в контракте от 19.12.2012 оборудованию.

Общество "К.П.МедТехНика" полагает, что судами нарушены нормы ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что на момент обращения учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан с иском о расторжении контракта от 19.12.2012 данный контракт являлся прекращенным, поскольку поставленный товар был принят и введен в эксплуатацию уполномоченными получателями, в адрес которых по указанию заказчика поставлялся спорный товар.

Помимо изложенного, как считает заявитель, судами не принято во внимание то обстоятельство, что часть поставленного товара (датчики) принята истцом без претензий.

Общество "К.П.МедТехНика" также указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судьбе поставленного товара, принятого истцом.

Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств того, что учреждение техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан получило не тот товар, на который оно изначально рассчитывало.

Кроме того, общество "К.П.МедТехНика" считает вывод судов о том, что поставленное медицинское оборудование не зарегистрировано на территории Российской Федерации, необоснованным, ссылаясь на регистрационное удостоверение от 24.11.2005 ФС N 2005/1767.

Отмечая, что аналогичное поставленному оборудование используется в иных государственных и частных лечебных учреждениях, заявитель полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности спорного оборудования правомерно участвовать в обращении на территории Российской Федерации несоответствующими фактическим обстоятельствам.

От учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить данную жалобу общества "К.П.МедТехНика" без удовлетворения.

Больницей скорой помощи также представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, из которого следует, что указанное третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, считает принятые судебные акты законными, а доводы общества "К.П.МедТехНика" необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "К.П.МедТехНика" (поставщик) заключен контракт от 19.12.2012 на поставку медицинского оборудования - передвижного аппарата для УЗИ сердца и сосудов с возможностью допплерографии MyLab, Esaote S.p.A.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта названное оборудование подлежало поставке уполномоченным лицам заказчика (Больница скорой помощи, Городская клиническая больница N 21) по адресам, указанным в приложении N 2 к контракту.

Срок поставки определен сторонами до 20.12.2012 (п. 3.4 контракта от 19.12.2012).

Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (п. 4.2 контракта от 19.12.2012).

В пункте 4.5.5 названного контракта стороны согласовали, что вместе с оборудованием поставщик предоставляет заверенную копию сертификата качества (декларацию соответствия) на продукцию, подлежащую сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование.

Поставщик гарантирует, что оборудование, которое он обязуется поставить по контракту, имеет свободное обращение в Российской Федерации. (п. 5.2 контракта от 19.12.2012).

Согласно п. 9.2 данного контракта в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разд. 3 указанного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта от 19.12.2012 уполномоченным лицам заказчика ответчик поставил оборудование MyLab50 Х vision, Esaote S.p.A. с приложением в качестве документа, подтверждающего факт регистрации данного оборудования, регистрационного удостоверения от 24.11.2005 ФС N 2005/1767 на изделие медицинской техники "Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50, MyLab 70, MyLab 90 с принадлежностями".

Согласно информации производителя оборудования ESAOTE S.p.A. в лице Московского представительства для стран СНГ изделие с наименованием "Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50 - X-Vision" на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинской техники не зарегистрировано, регистрационное удостоверение от 24.11.2005 ФС N 2005/1767 на данное изделие не распространяется. Кроме того, из указанной информации следует, что общество "К.П.МедТехНика" не является авторизованным дилером названного производителя и не имеет соответствующих полномочий, в том числе осуществлять ввод оборудования в эксплуатацию, предоставлять гарантии и т.д.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.07.2013 также подтверждается, что изделие с наименованием "Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50 - X-Vision" на территории Российской Федерации в качестве медицинского не зарегистрировано, а регистрационное удостоверение от 24.11.2005 ФС N 2005/1767 на данное изделие не распространяется.

Согласно поручению Липецкой таможни от 16.09.2013 представленная поставщиком декларация соответствия от 15.12.2011 N РОСС IT.ИМ28.Д00599 не распространяет свое действие на указанное оборудование, поставленное обществом "К.П.МедТехНика", а кроме того, данная декларация была аннулирована.

Ссылаясь на названные обстоятельства, учреждение техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан в соответствии с п. 8.2 контракта от 19.12.2012 составило акт от 13.03.2013 о выявленных замечаниях к поставленному товару и направило в адрес общества "К.П.МедТехНика" претензию от 15.03.2013 с требованием исполнить обязательства по контракту от 19.12.2012 надлежащим образом и предоставить необходимую документацию.

Между тем требования, изложенные в указанной претензии, обществом "К.П.МедТехНика" выполнены не были, в связи с чем письмом от 24.05.2013 учреждение техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан уведомило ответчика о расторжении контракта от 19.12.2012 по взаимному согласию.

Ненадлежащее исполнение обществом "К.П.МедТехНика" обязательств по поставке оборудования по контракту от 19.12.2012 послужило основанием для обращения учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что с учетом специфики предмета заключенного между сторонами контракта отсутствие надлежащей декларации соответствия и регистрационного удостоверения на поставленное оборудование является существенным нарушением его условий, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении данного контракта.

Установив факт неисполнения обществом "К.П.МедТехНика" обязательств по поставке спорного оборудования в срок, согласованный сторонами в п. 3.4 контракта от 19.12.2012, суд на основании ст. 330 названного Кодекса с учетом периода просрочки и в соответствии с условиями п. 9.2 данного контракта взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 041 348 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представление ответчиком аннулированной декларации подтверждает ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту от 19.12.2012, а наложение ареста на оборудование является дополнительным фактором, исключающим возможность его использования получателями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документация, которую ответчик обязался предоставить в соответствии с п. 4.5.5 контракта от 19.12.2012 и только при наличии которой оборудование, являющееся предметом поставки по данному контракту, может правомерно участвовать в гражданском обороте, обществом "К.П.МедТехНика" учреждению техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан не передана, сроки поставки, предусмотренные п. 3.4 указанного контракта, ответчиком нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали факт ненадлежащего исполнения обществом "К.П.МедТехНика" обязательств по поставке спорного оборудования существенным нарушением условий контракта от 19.12.2012 и правомерно удовлетворили исковые требования учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан о расторжении договора и взыскании неустойки.

При этом расчет подлежащей взысканию с общества "К.П.МедТехНика" неустойки проверен судами и признан правильным и соответствующим условиям п. 9.2 заключенного между сторонами контракта.

Доводы общества "К.П.МедТехНика" относительно нарушения судами норм ст. 425, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на надлежащее исполнение им обязательств по поставке спорного оборудования; на соответствие поставленного им оборудования MyLab 50 согласованному в контракте от 19.12.2012 оборудованию; на недоказанность учреждением техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан факта получения им не того товара, на который истец изначально рассчитывал; на то, что поставленные истцу датчики приняты без замечаний относительно их качества, а также на ненадлежащую оценку судами регистрационного удостоверения от 24.11.2005 ФС N 2005/1767 подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, при этом указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений названных норм материального права, вопреки утверждению общества "К.П.МедТехНика", судами при рассмотрении данного дела применительно к установленным фактическим обстоятельствам не допущено.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, являющихся, по мнению общества "К.П.МедТехНика", доказательствами соответствия поставленного им товара условиям контракта от 19.12.2012.

Рассмотрев документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что они не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу ч. 1 ст. 64 названного Кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, следовательно, в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод общества "К.П.МедТехНика" о нарушении судом первой инстанции норм ст. 8, 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость переноса даты рассмотрения искового заявления учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан по существу в связи с представлением истцом доказательства, с которым ответчик не был заблаговременно ознакомлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 19.11.2013, общество "К.П.МедТехНика" о причинах данного обстоятельства не сообщило, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявило (ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация названных процессуальных действий является правом суда, а поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их совершения.

Утверждение общества "К.П.МедТехНика" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на непроведение независимой экспертизы по качеству поставленного товара как обязательной процедуры, без которой, по мнению заявителя, права на иск о расторжении контракта от 19.12.2012 у учреждения техобеспечения Минздрава Республики Башкортостан не возникло, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по качеству спорного оборудования могла быть обусловлена неисправностями в его работе, наличием каких-либо дефектов или подозрениями в некомплектности товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о расторжении контракта от 19.12.2012 не связаны с вышеизложенными обстоятельствами, а основаны на несоответствии поставленного оборудования условиям названного контракта, согласованным сторонами в отношении предмета поставки (отсутствие документации, необходимой для эксплуатации оборудования по назначению).

Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "К.П.МедТехНика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-10054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова