Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2578/14 по делу N А07-15988/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А07-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-15988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - общество "Мастер-Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Гермес" о взыскании долга в сумме 61 281 руб. 98 коп., пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 61 281 руб. 98 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму основного долга до 20 281 руб. 98 коп. и поддержал требование о взыскании пеней в сумме 61 281 руб. 98 коп. (уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гермес" в пользу общества "Мастер Вин" взысканы задолженность в размере 20 281 руб. 98 коп., пени - 61 281 руб. 98 коп., 3112 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно учтено в качестве надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания имеющееся в материалах дела уведомление о получении обществом "Гермес" 18.09.2013 определения о принятии искового заявления к производству, поскольку данное уведомление принято лицом, не уполномоченным получать корреспонденцию названного общества. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в платежном поручении от 02.12.2013 N 344 сведений о дате списания денежных средств со счета ответчика и зачисление их на счет истца является необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку, по мнению общества "Гермес", названное платежное поручение имеет все необходимые реквизиты и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; поля "Списано со сч. плат.", "Отметка банка" заполнены. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, факт списания денежных средств со счета общества "Гермес" и поступления их на счет общества "Мастер вин" последним не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер вин" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мастер вин" (поставщик) и обществом "Гермес" (покупатель) 28.10.2010 заключен договор N 1003/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью названного договора (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной (п. 4.1 указанного договора).

Согласно п.5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 11.02.2013 N ЦМВ08695, ЦМВ08685, от 06.03.2013 N ЦМВ16953, ЦМВ16954, от 14.03.2013 N ЦМВ18321, ЦМВ18322 общество "Мастер вин" поставило ответчику товар на сумму 408 501 руб. 35 коп.

Общество "Гермес" оплатило товар на сумму 347 219 руб. 37 коп. Затем после подачи иска ответчик оплатил дополнительно сумму 41 000 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Общество "Мастер вин", полагая, что общество "Гермес" товар в полном объеме не оплатил, долг составил 20 281 руб. 98 коп., оплата произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем подлежит начислению пени в размере 61 281 руб. 98 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указанные выше товарные накладные, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "Мастер вин" требований, установив, что ответчиком товар получен, доказательств исполнения встреченного обязательства по оплате товара продавцу на 20 281 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении требований истца о взыскании пеней, исходя из п. 5.2 договора поставки и в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в размере 61 281 руб. 98 коп.

При этом ссылка общества "Гермес" на произведенный им платеж по договору поставки в размере 20 281 руб. 98 коп. (платежное поручение от 02.12.2013 N 344) после вынесения 02.12.2013 резолютивной части обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции верно отклонена с указанием, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что стороны не лишены возможности учесть фактическую оплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводится к переоценке установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-15988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова